臺灣高等法院刑事裁定
108年度抗字第1849號108年度聲字第4333號聲 請 人即 抗告人 吳坤城上列聲請人即抗告人就本院108年度抗字第1849號聲明異議案件聲請回復原狀，本院裁定下：
主 文本院民國一百零八年十二月六日所為一○八年度抗字第一八四九號裁定撤銷。
吳坤城本院一○八年度抗字第一八四九號案件，於遲誤再抗告期間後准予回復原狀，並准予再抗告。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年11月14日接獲本院108年11月8日108年度抗字第1849號裁定，因該裁定誤載為不得再抗告，使聲請人誤認為不得再抗告而未再抗告。未料於同月19日，接獲書記官處分書更正為「如不服本裁定，得於收受送達五日內，向本院提出抗告狀」，其即於同月22日提起再抗告，惟遭本院於同年12月6日裁定駁回。但聲請人係相信本院108年11月8日裁定之記載，陷於錯誤，認已不得再抗告，致遲誤抗告期間，此即屬不能歸責於聲請人，爰依法聲請回復原狀等語。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；且聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；而回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項亦分有明定。再不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限（最高法院18年抗字第148號判例、87年度台上字第1863號判決意旨參照）。再法院職員處理文書之過失，不應由當事人承擔責任（最高法院84年台抗字第342號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因聲明異議案件，經臺灣基隆地方法院於108年9月25
日以108年度聲字第1011號裁定異議及再審之聲請均駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院於108年11月8日以108年度抗字第1849號裁定駁回其抗告，並於同月14日將裁定正本送達於在監之聲請人收受，有本院送達證書在卷可查（本院抗字卷第112頁）。又監所與法院間並無在途期間，是自上述裁定送達翌日起算5日之再抗告期間，即108年11月14日起算，計至同年月19日屆滿。惟聲請人遲至同年月22日始向監所長官提出本件再抗告書狀，有該書狀上之法務部○○○○○○○收件戳章在卷可憑，從而，聲請人於再抗告期間屆滿後之108年11月22日始以自己之名義向監所提起再抗告，固已逾抗告期間。
㈡惟前開裁定聲請人原得對之再抗告，但卻誤載為「不得再抗
告」，且聲請人在未委任辯護人之狀況下，自有可能因不諳法律，而相信該裁定之記載，致陷於錯誤，認已不得再抗告，致遲誤抗告期間，此即屬不能歸責於聲請人之過失，則聲請人指稱係因信賴本院裁定之記載，而誤認已不得再抗告，致未遵期提起再抗告等語，應堪採信。
㈢從而，聲請人聲請回復原狀，為有理由，爰將本院108年12月
6日所為108年度抗字第1849號裁定駁回再抗告之裁定予以撤銷，准許聲請人聲請回復原狀，並准予再抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 張紹省法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃璽儒中 華 民 國 109 年 1 月 2 日