臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第525號聲 請 人 沈光麟被 告 許金龍上列聲請人因被告違反證券交易法等案件，聲請解除禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文附表所示之不動產關於臺灣臺北地方檢察署民國105年9月21日北檢泰冬105他8524號字第70147號所為禁止處分登記，應予塗銷。
理 由
一、聲請意旨以：被告許金龍（下稱被告）所有如附表所示之不動產前經台灣台北地方法院（下稱台北地院）執行處進行拍賣，聲請人應買並繳納價金完畢，且已取得執行法院核發之權利移轉證書，惟該財產前因被告違反證券交易法等案件經台灣台北地方檢察署（下稱台北地檢署）於105年9月21日以北檢泰冬105他8524字第70147號函令禁止為移轉、轉讓及設定負擔或其他任何處分，迄今仍未解除禁止處分命令，致聲請人申請移轉登記時遭新北市新店地政事務所以：「前開限制登記應經原囑託登記機關或執行拍賣機關囑託，始得辦理塗銷登記，未辦理塗銷登記前不得為後續之拍賣移轉登記」為由拒絕辦理，依憲法第15條人民財產權受保障之旨，爰聲請解除上開禁止處分之命令。
二、按刑法第38條之3第1項規定「刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」，第2項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」，其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」足見沒收標的原已存在之權利其存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。則沒收標的經合法債權人聲請拍賣，並經依法拍定後，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的，此有最高法院107年度台抗字第445號裁定意旨可資參照。
二、經查：
（一）被告因犯證券交易法等案件，前經台北地檢署檢察官為保全追徵，依刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第4項規定，就被告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為禁止處分之命令（下稱系爭禁止處分），有該署105年9月21日北檢泰冬105他8524號字第70147號函、新北市新店地政事務所105年9月21日新北店地登字第1053784540號函及囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單等可憑（見本院卷第25至26頁）。
（二）惟系爭不動產業經台北地院依強制執行程序依法拍賣，由聲請人沈光麟於107年10月24日拍定，台北地院並據此於107年11月13日核發不動產權利移轉證書等情，有台北地院108年1月28日北院忠107司執更一妙字第21號函及前開不動產權利移轉證書附卷足證（見本院卷第23至24頁、第11至12頁）。依上開說明，系爭禁止處分刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得。
（三）從而，聲請人請求解除系爭禁止處分之效力，乃屬有據，應予准許。
四、至系爭禁止處分之效力當然及於系爭不動產之拍賣價金部分，本院前已以107年12月6日院彥刑玄107金上重訴4字第1070113399號函請台北地院執行處依法辦理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 108 年 2 月 26 日附表：
┌────────┬───────┬──────────┬────────┐│ 門牌號碼 │ 地號／建號 │ 面積 │備註 │├────────┼───────┼──────────┼────────┤│新北市新店區永欣○○○區○○段 │310.56平方公尺 │臺灣臺北地方檢察││街38號1樓 │0000-0000地號 │（權利範圍8分之1） │署105年9月21日北││ ├───────┼──────────┤檢泰冬105他8524 ││ ○○○區○○段 │91.87平方公尺 │字第70147號函 ││ │00000-000建號 │（含騎樓） │ │└────────┴───────┴──────────┴────────┘