臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第658號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 謝鴻泉（原名謝宗伯）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度上訴字第2737號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第230 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝鴻泉前犯賭博案件，經臺灣嘉義地方法院以100 年度易字第718 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於民國101 年7 月17日易科罰金執行完畢，又於102 年10月18日、11月3 日、22日犯毒品案件，經本院以105 年度上訴字第2737號判決分別判處有期徒刑1 年3 月、1 年6 月及2 年6 月，應執行有期徒刑3 年確定，其再犯罪之情形符合累犯要件，於本院上開判決確定後始發覺，爰依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定更定累犯之刑等語。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院釋字第775 號解釋文參照）。
三、聲請人於108 年2 月23日提出本件聲請到院（見卷附本院收文章戳），斯時其所據以聲請本件更定累犯之刑之實體法律依據即刑法第48條前段規定，及其原有本案聲請權之程序法律依據即刑事訴訟法第477 條第1 項規定，既經司法院大法官上開解釋認顯然違反憲法一事不再理原則，宣告違憲，並應自該號解釋於108 年2 月22日公布之日起，失其效力，則本件檢察官之聲請，已失其實體及程序上之法律依據，本件聲請自不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 108 年 3 月 29 日