臺灣高等法院刑事裁定 108年度軍抗字第2號抗 告 人即 自訴人 夏中興上列抗告人即自訴人因自訴案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度審自字第10號，中華民國108 年4 月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人夏中興提起自訴，並未委任律師為代理人，依刑事訴訟法第319 條第2 項規定，其自訴之程式顯有不合，應於本裁定送達後10日內向原審法院補正律師為代理人，逾期未補正者，將依法處理等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第319 條第2 項規定剝奪人民訴訟之權利，蓋其立法理由無非疏解訟源、保護律師職業，然自訴人曾任書記官近二十年，在職期間曾擔任訴訟輔導業務，為民撰狀不知凡幾，本無需委任律師，乃今竟反不能自理，何其無稽，且自訴人僅領公教人員年節照護金，何來資金聘請律師，故請求撤銷原裁定云云。
三、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105 條第3項、第4 項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定，刑事訴訟法第404 條第1 項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條第1 項前段、第411 條前段亦分別規定甚明。
四、經查：原裁定以自訴人提起自訴並未委任律師為代理人，自訴之程式未備，爰依刑事訴訟法第329 條第2 項前段之規定，裁定命自訴人應於原裁定送達後10日內補正委任律師為自訴代理人，經核於法並無違誤。該裁定係為使自訴程序所欠缺之必備程式完足，俾訴訟程序得以進行，屬訴訟程序之裁定，且非刑事訴訟法第404 條第1 項但書所定得抗告之裁定，依據前開說明，自不得抗告，自訴人對不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 108 年 5 月 9 日