臺灣高等法院刑事裁定108年度重上更三字第31號上 訴 人即 被 告 林立銘選任辯護人 林育生律師
蔡金峰律師上列被告因殺人未遂等案件（108年度重上更三字第31號），本院裁定如下：
主 文林立銘自民國一百零九年十月十九日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第93之2條第1項規定被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第93之3條第2項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。
又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4亦有明文。
二、經查：㈠被告林立銘因涉犯殺人未遂等案件，於民國102年9月21日遭
羈押，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經原審法院以103年度訴字第38號案受理，且於103年5月15日審理時，諭知被告以新臺幣（下同）10萬元具保後停止羈押，限制住居並限制出境、出海，有該次審判筆錄及原審103年5月19日新北院清刑己103訴38字第031134號函在卷可稽（見原審卷二第142頁反面、第171頁）。嗣原審於103年7月25日判決，其中就被告所涉犯殺人未遂罪共三罪，各處有期徒刑6年、6年2月、6年6月，並與所犯行使偽造公文書罪定應執行有期徒刑15年，被告不服，提起上訴，本院以105年度上更(二)字第82號判決撤銷殺人未遂參罪暨定執行刑部分（其餘部分均已確定在案），改判無罪，檢察官不服提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第2318號判決撤銷發回，經本院以108年度重上更三字第31號案審理，並依刑事訴訟法新制裁定被告自109年2月19日起限制出境、出海8月。嗣於同年6月9日就上開發回部分判決無罪，惟認有刑事訴訟法第93條之4繼續限制出境、出海之必要。後全案經檢察官上訴，現在最高法院審理中，有前揭案卷及起訴書、原審、本院、最高法院判決書及前案紀錄表可稽。㈡惟被告因上開案件經檢察官提起公訴，依檢察官起訴書及原
審、本院歷審判決所引卷證及事實認定，自形式上觀察，被告所涉犯罪嫌疑仍屬重大，而被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，法定本刑分別為7年以上有期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，且曾經原審分別判處有期徒刑6年、6年2月、6年6月，而檢察官已提起第三審上訴，現在最高法院審理中，案件尚未確定，重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告曾受重刑之諭知，有相當理由足認被告有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，以及檢察官起訴暨原審認定被告涉犯本案之情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制被告出境、出海之必要。至於被告之辯護人雖以本案獲無罪判決，且被告均如期到庭，並無逃亡之情等語，然對於被告是否限制出境出海之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，且刑事訴訟法關於限制出境、出海之事由並不以有逃亡之事實為必要，並以自由證明為已足。本案之限制出境出海之處分本即為羈押之替代處分，且全案仍在審理中，尚未確定，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要。爰依首揭規定，裁定被告自109年10月19日起繼續限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之4，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 109 年 10 月 8 日