臺灣高等法院刑事裁定108年度金上重訴字第12號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曹晏甄選任辯護人 陳重言律師
張鎧銘律師黃勝文律師上 訴 人即 被 告 林致宇選任辯護人 李國盛律師上 訴 人即 被 告 陳楨易
陳楨岳前二人共同選任辯護人 周信亨律師上 訴 人即 被 告 陳丹渝選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師翁英琇律師上 訴 人即 被 告 曹慶鈴選任辯護人 謝庭恩律師
翁英琇律師廖乃慶律師上列被告等因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴自民國110年5月30日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴等6人（下稱被告曹晏甄等6人）因銀行法等案件，前經本院認為被告曹晏甄等6人經原審認均違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（法定刑度為7年以上有期徒刑），被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴分別處有期徒刑12年、4年、9年、9年、8年6月及8年。
被告曹晏甄等6人犯罪嫌疑重大，所犯重罪有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，皆有限制出境、出海之必要，自民國109年1月30日起限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、茲前開期間將於110年5月29日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告曹晏甄等6人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告曹晏甄等6人涉犯前開罪名，且分別為原審判處罪刑如上，其等犯罪嫌疑依然重大，衡之重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告曹晏甄等6人身處面臨刑責加身之處境，其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告曹晏甄等6人均有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、被告曹晏甄之辯護人黃勝文律師具狀表示：被告曹晏甄歷次開庭皆準時出庭，且有一年幼稚子須撫育，父母均居住台灣，實無逃匿可能，已無保全審判、執行程序之必要，請勿再對其延長限制出境等語。被告林致宇及其辯護人稱：被告林致宇自始就認罪，有按時報到，其年節都需回○○與父母團聚，希望解除限制出境出海等語。被告陳楨易、陳楨岳及其等辯護人均陳稱：其等一直穩定報到，沒有任何逃亡的行為，其等親戚住在○○，希望能取消限制出境、出海回○○過年。至少希望能解除限制出海，能自由返鄉等語。被告陳丹渝之辯護人稱：請審酌被告陳丹渝老家在○○，本件偵查到現在時隔已久，每次被告陳丹渝都準時來開庭，希望延長限制出海的部分能夠取消等語。被告曹慶鈴及其辯護人稱：被告曹慶鈴並非圓夢贏家之核心成員，僅係投資人，且其年事已高，資力亦有限，外面疫情嚴峻，其應無出國可能，希望解除限制出境出海等語。惟基於保全本案審判進行及執行之目的，限制出境已屬限制被告之基本權利較為輕微之保全手段，本院認限制被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴出境、出海尚無損其等之權益。另被告林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝陳稱因其等家鄉在○○，限制出海讓其等返鄉有所不便，希望不要限制出海等語，惟目前國人通常是搭乘國內航班往返○○，故限制出海對被告林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝返鄉當不至於造成不便，若被告林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝怕其等返鄉期間因○○濃霧無法搭乘飛機，而有乘船之可能，其等自可預先向本院聲請於返鄉期間解除限制出海，本院再予審酌，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 110 年 5 月 13 日