臺灣高等法院刑事裁定108年度金上重訴字第12號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曹晏甄選任辯護人 陳重言律師上 訴 人即 被 告 林致宇選任辯護人 李國盛律師上 訴 人即 被 告 陳楨易
陳楨岳前二人共同選任辯護人 周信亨律師上 訴 人即 被 告 陳丹渝選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師翁英琇律師上 訴 人即 被 告 曹慶鈴選任辯護人 謝庭恩律師
翁英琇律師廖乃慶律師上列被告等因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴自民國111年9月30日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴等6人（下稱被告曹晏甄等6人）因銀行法等案件，前經本院認為被告曹晏甄等6人經原審認均違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（法定刑度為7年以上有期徒刑），被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴分別處有期徒刑12年、4年、9年、9年、8年6月及8年。
被告曹晏甄等6人犯罪嫌疑重大，所犯重罪有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，皆有限制出境、出海之必要，自民國109年1月30日起限制出境、出海8月，並分別自110年5月30日、111年1月30日起各延長限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、茲前開期間將於111年9月29日屆滿，本院給予被告曹晏甄等6人及其等辯護人陳述意見之機會，被告林致宇及其辯護人稱：被告林致宇目前有固定住、居所，其自案發伊始即坦承犯行而自白，亦無任何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情形，其父、母親均住在○○，有隨時前去探視家人、照顧父母之必要，若遇過年、過節，更需回家過年，其應無延長限制出境出海之必要等語。被告陳楨易、陳楨岳之辯護人稱：被告陳楨易、陳楨岳從偵查至今日仍限制出境出海並需前往警局報到之強制處分，已4年有餘，其2人因此無法找尋出國工作之機會，也無法返回○○家鄉省親，請解除限制出境出海等語。被告曹晏甄、陳丹渝、曹慶鈴則未依本院所定期限具狀表示意見。
四、本院審核相關卷證後，認被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴經本院審理後，認其等共同犯前開罪名，並分別為本院判處有期徒刑12年、2年10月、9年、9年、8年6月及8年，其等犯罪嫌疑依然重大，衡之重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告曹晏甄等6人身處面臨刑責加身之處境，其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告曹晏甄等6人均有逃亡之虞，基於保全本案審判進行及執行之目的，且考量限制出境已屬限制被告之基本權利較為輕微之保全手段，本院認限制被告曹晏甄等6人出境、出海尚符合比例原則，無損其等之權益，均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
五、另被告林致宇、陳楨易、陳楨岳陳稱因其等家鄉在○○，限制出境出海讓其等返鄉有所不便等語，惟目前國人通常是搭乘國內航班往返○○，故限制出海對被告林致宇、陳楨易、陳楨岳返鄉當不至於造成不便，若被告林致宇、陳楨易、陳楨岳怕其等返鄉期間因○○濃霧無法搭乘飛機，而有乘船之可能，其等自可預先向本院聲請於返鄉期間解除限制出海，本院再予審酌。又被告陳楨易、陳楨岳之辯護人稱限制出境影響被告陳楨易、陳楨岳尋找出國之工作機會云云，惟被告陳楨易、陳楨岳業經本院各判處有期徒刑9年，已如前述，為保全其後續之審理、執行，本不適宜讓其等出國工作，以避免其等在海外滯留未歸。至被告陳楨易、陳楨岳之辯護人陳稱被告陳楨易、陳楨岳若延長限制出境出海，請解除其二人至派出所報到乙節，核與延長限制出境出海之處分無關，如認有必要，請另行具狀敘明理由聲請，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 111 年 9 月 8 日