臺灣高等法院刑事裁定108年度金上重訴字第12號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曹晏甄選任辯護人 陳重言律師（三審）上 訴 人即 被 告 林致宇指定辯護人 本院公設辯護人王永炫上 訴 人即 被 告 陳楨易
陳楨岳前二人共同選任辯護人 周信亨律師（三審）上 訴 人即 被 告 陳丹渝
曹慶鈴前二人共同選任辯護人 翁英琇律師(三審)上列被告因銀行法等案件，現由最高法院審理中（112年度台上字第1090號），關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴自民國112年5月30日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴等6人（下稱被告曹晏甄等6人）前經臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第1、8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3、8、24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號判決（下稱原審判決）認均違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（法定刑度為7年以上有期徒刑），被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴分別處有期徒刑12年、4年、9年、9年、8年6月及8年。檢察官及被告曹晏甄等6人對原審判決均不服提起上訴，經本院於民國111年8月25日宣判，諭知原判決撤銷，改判被告曹晏甄等6人均違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴分別判處12年、2年10月、9年、9年、8年6月及8年。被告曹晏甄、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴及檢察官不服本院判決提起上訴，現由最高法院以112年度台上字第1090號審理中。本院因認被告曹晏甄等6人犯罪嫌疑重大，所犯重罪有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，皆有限制出境、出海之必要，並依修正後刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定重為限制出境、出海處分，裁定自109年1月30日起限制出境、出海8月，並分別自109年9月30日起、110年5月30日起、111年1月30日起、111年9月30日起各延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。
三、茲前開限制出境、出海期間將於112年5月29日屆滿。檢察官表示為防止被告曹晏甄等6人逃亡，請延長限制出境、出海等語，被告曹晏甄、陳丹渝、曹慶鈴及其等辯護人具狀表示對於是否延長限制出境、出海乙節均無意見，被告林致宇、陳楨易、陳楨岳及其等辯護人主張請解除其等限制出境、出海等語。本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告曹晏甄6人及其等辯護人之意見後，認被告曹晏甄等6人經本院判處重刑如上，其等犯罪嫌疑依然重大，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告曹晏甄等6人身處面臨刑責加身之處境，其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告曹晏甄等6人均有逃亡之虞，基於保全本案審判進行及執行之目的，且考量限制出境、出海已屬限制被告之基本權利較為輕微之保全手段，本院認限制被告曹晏甄等6人出境、出海尚符合比例原則，無損其等之權益，均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、被告林致宇及其辯護人主張：林致宇於審理中已自白相關犯罪行為，且有固定住居所，並無逃亡理由等語；被告陳楨易主張：其多年來均按時到庭應訊及到派出所報到，有正當工作，沒有出國想法，絕對不會逃亡等語；被告陳楨易及陳楨岳之共同辯護人主張：陳楨易、陳楨岳均遵期到庭等語。惟查，身為被告每次開庭均到庭應訊、遵守處分按時至警察機關報到，本係其等在訴訟程序進行中依法應遵行之事項，再就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，而本案案情龐雜，現於最高法院審理中，尚未審結確定，實難以被告已自白犯行、在國內有固定住居所、有工作、有按時到庭應訊及至派出所報到等理由，遽認被告林致宇、陳楨易、陳楨岳面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。被告林致宇另主張其返鄉不便，請求解除限制出境等語，然其之前為返鄉而聲請本院暫時解除限制出海，經本院審酌後，均於其返鄉期間暫時解除，以方便其返鄉，故限制被告林致宇出境、出海，尚不影響其返鄉之權益。被告林致宇雖稱，今年過年提早，時間來不及聲請，導致其無法回家過年，投票也來不及聲請，無法回家投票，希望總統大選能夠回家投票等語，然返鄉期間、投票日期均係早可確定之日期，被告林致宇之所以來不及聲請實乃因其個人拖延之緣故，故難認此為合理之理由，其主張不足採信。從而，上開被告及其等辯護人此部分主張，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制被告林致宇、陳楨易及陳楨岳出境、出海之必要性。至被告陳楨易、陳楨岳之辯護人另主張被告陳楨易、陳楨岳若延長限制出境、出海請解除其二人至派出所報到乙節，本院命被告陳楨易、陳楨岳定期至派出所報到乃為確保其二人無法逃亡之其他處分，核與延長限制出境、出海之處分實屬二事，被告陳楨易、陳楨岳如認有必要，因本案現於最高法院審理中，請另行向最高法院具狀敘明理由聲請解除定期報到之處分，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 112 年 5 月 23 日