臺灣高等法院刑事判決109年度侵上訴字第65號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 0000-000000A(真實姓名年籍詳卷)選任辯護人 郭振茂律師(法扶律師)上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國108年12月26日所為106年度侵訴字第77號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第21486號、106年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本案為性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，依上揭規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號及略稱代替被害人（A女）、被告（A女之父）、A女之母、A女之大弟、A女之學姊（B女）、導師劉○○、輔導老師羅○○及杜○○等人之真實姓名年籍資料，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告即代號0000-000000A男子（真實姓名年籍詳卷）係代號0000-000000女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之生父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告竟罔顧人倫而為下列行為：
(一)於民國103年7月間A女國小畢業升上國中之暑假時起，被告明知A女為未滿14歲之未成年人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於103年7月間之某日中午，在新北市○○區家中，被告飲酒後，呼喚A女進入其房內，命A女躺在其床上後，便開始徒手脫下A女身著之內褲及外褲，A女當時一邊以口語表達不要，並用手將褲子往上拉反抗被告，但仍不敵被告之力氣，遭被告壓制在床上，脫下內外褲後，不顧A女已流淚哭泣，脫下自己之內外褲後，以陰莖在A女之陰部外側摩擦為猥褻行為1次，最後射精於A女之肚子旁後，以衛生紙幫A女擦拭乾淨後，命A女穿好衣褲後離開房間，並警告A女不得向他人提起此事。
(二)於104年5月間某日下午5時許，被告明知A女未滿14歲，竟又以相同之方式命A女進入其房內，A女因害怕遭被告責打，因此聽從被告命令，進入房間後，被告又命A女躺在床上，並開始動手脫去A女全身衣物，A女除哭喊不要外，並以手腳推踢被告，但無法抵抗，被告並脫去自己的內外褲後，先親吻A女胸部，並以其陰莖插入A女之陰道內為強制性交行為1次，最後射精於A女之肚子上，後即幫A女擦拭精液後命A女著衣離開。
(三)於105年6月17日上午6時30分許，在A女要去上學前，被告又再度將A女喚入房中，又強行將A女壓制在床上，脫掉A女之內外褲及自己之內外褲後後，以陰莖插入A女之陰道內為強制性交行為1次，最後射精於A女之肚子上，後即幫A女擦拭精液後命A女著衣離開。嗣因A女無法忍受，逃家住宿學姊即代號0000-000000B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）家中不願返家，B女詢問之下，A女始說出上情，經B女通報學校輔導老師後，老師協同社工協助A女報案，始悉上情。因認被告分別涉犯刑法第224條之1加重強重猥褻、刑法第221條第1項第2款加重強制性交、刑法第221條第1項之強制性交等罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。
四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人A女之指訴、證人A女之母（代號0000-000000C，真實姓名年籍詳卷）、A女之大弟（代號0000-000000，真實姓名年籍詳卷）、B女、葉○○、莊○○、許○○之證述、佛教慈濟醫療財團法人○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女國中期間之個案關懷卡為其主要論據。訊據被告固坦承是A女之生父，於檢察官所指之上揭時間，確與A女同住上址住處，惟自始至終均堅決否認有何檢察官所指之妨害性自主犯行，辯稱：我與A女相處情況正常，不曾對A女為強制猥褻或強制性交等語。
五、經查：
(一)被告為A女之生父，自100年5月18日（A女小學3年級時）與A女之母離婚後，獨力撫養A女、A女之兩名弟弟共3人，而在上址住處共同生活等情，為被告坦承在卷，核與告訴人A女之指訴情節相符（偵21486不公開卷第33頁），並有證人A女之母於偵訊時之證述可參（偵21486卷第47頁正反面）。再者，A女於105年7月間（國中2年級升國中3年級之暑假），至學姊B女之住處留宿數日期間，向B女表示曾遭受被告性侵害，經B女於105年7月10日通報學校輔導老師葉○○，由輔導主任莊○○於105年7月11日約談A女，且通報新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於同日訪談A女並予以保護安置、協助前往醫院驗傷，嗣再由社工陪同於105年7月25日至警局製作警詢筆錄等情，有證人Ｂ女（偵21486卷第48至49頁、原審卷一第125頁反面至135頁）、葉○○（偵21486不公開卷第57至58頁、原審卷一第90至96頁）、莊○○（偵21486不公開卷第65至67頁、原審卷一第97至115頁）及駐校社工許○○之證述可參（偵21486不公開卷第65至67頁、原審卷一第107至114頁），及各類校安通報事件告知單（原審卷一第123頁）、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）少年保護案件提起獨立告訴個案處遇法庭報告書（他1441卷第2至6頁）、○○○○醫療財團法人○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵21486不公開卷第38至39頁）、新北市政府警察局婦幼警察隊調查筆錄附卷可稽（偵21486卷第5至8頁），此部分事實首堪認定。
(二)A女於上開105年7月25日警詢及嗣後檢察官偵訊時，固指訴曾遭受被告性侵害，而關於性侵害之次數，其於警詢時稱：被告性侵我太多次無法計算，其中強制猥褻從我國小6年級畢業（103年7月）到國中1年級下學期（104年5月份）期間，頻率大約1個星期5至6次，強制性交是從我國中1年級下學期（104年5月份）到105年6月17日，頻率為1個星期4到5次（偵21486卷第5頁反面至6頁）；復於偵訊時稱：被告對我強制猥褻、強制性交的頻率，都是1個星期約5、6次等語（見偵21486不公開卷第33頁反面至34頁），所指遭受被告性侵害之次數達數百次之多。惟A女於警詢前不久即105年7月11日接受輔導主任莊○○約談時，則是稱其從國小6年級至通報日遭性侵害20多次等語，此據證人莊○○結證屬實（原審卷一第97頁反至98頁），且觀各類校安通報事件告知單亦記載A女「逃家期間透露出曾遭父親性侵約20次」等語至灼（原審卷一第123頁）。足見A女在前後約2週之時間內，就其受害頻率、次數之指述，已有重大差異。又A女就其末次受害情形，先於105年7月11日家暴中心社工訪談及同日前往醫院接受驗傷診斷時，明確指稱：時間是在105年6月18日至19日間某日晚上（按係星期六至星期日），被告並於事後抱著A女睡覺，迄半夜見被告熟睡之後，A女始自行返回房間睡覺等語，有家暴中心少年案件提起獨立告訴個案處遇法庭報告書（他1441卷第2至6頁）及○○醫院驗傷診斷書之被害人主訴記載（偵21486不公開卷第38頁）可憑。嗣於案件開始偵查後，A女卻在105年8月6日警詢、同年12月9日偵訊時改指：末次侵害時間為105年6月17日星期五早上6時30分，A女甫起床準備上課時，遭被告叫進房間性交，事畢A女即前往學校上課等語（偵21486卷第6頁反面、偵21486不公開卷第34頁）。經核A女供述時間與所指事發時間尚非久遠，且其當時為國中在學學生，對於平日、假日與日間、夜間之差別，亦無難以分辨之理，竟為該等歧異之指證，顯屬指訴瑕疵，非單純記憶混淆所致。
(三)而依證人A女之母於偵訊及原審審理時所證：我跟被告在100年5月18日離婚，離婚後我大概1個月會跟A女聯絡3次，直到105年7月中旬A女被安置，我去少年之家看她時，A女才告訴我說被告有對她性侵，之前A女只有跟我說過被告回去都喝酒，酒後會打罵她，但都沒有跟我說過被性侵或其他不正常的事情等語（偵21486卷第47頁正反面、原審卷二第第26至27頁反面）。證人A女之大弟於偵訊及原審審理時所證：A女在安置中心才第1次跟我說被爸爸性侵，之前沒有說過，我認為不是真的，因為我覺得不可能，我相信爸爸不會這樣做等語（偵21486卷第60頁反面、原審卷一第143頁）。證人即A女國中1、2年級之導師劉○○（真實姓名年籍資料詳卷）於原審審理時所證：因為A女父母離異，家境不好，國1開學時我有做家訪幫她提報相關補助，因為她家中只有A女一個女生，而且跟A女比較要好的同學曾告訴我A女的爸爸酒後會對她做出類似擁抱的行為，我有找A女詢問發生的狀況，多次追問A女，詢問其父親是否有對她做出關於性方面的事情，當時A女沒有承認，只說爸爸會抱她，她不想就跑去弟弟房間，後來爸爸就沒有再做什麼；在當A女導師期間，A女對我很好，好像把我當作媽媽的角色，我也一再提醒A女要如何保護自己，不時關心她，一直詢問她現在家裡的狀況如何，有沒有需要我協助的地方，A女都回覆我說「沒有」、「爸爸都OK」，也沒有做奇怪的事情，且A女都照常來上課，與同學互動正常，我沒有發現到她有何特殊異常的行為，而爸爸在與我的聯繫過程中，對學校的事情也都極度配合，我就沒有這麼擔心了等語（見原審卷二第4頁反面至14頁）。證人即A女之輔導老師羅○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理所證：我是從104年3月20日至同年6月30日輔導A女，104年6月12日最後1次與A女晤談，導師轉介A女有疑似遭家暴的狀況，還有與她家人的朋友有潛藏性議題，我與A女談話時間只有45分鐘，我先瞭解她的家庭狀況，瞭解她與爸爸的互動方式，慢慢與她建立關係後，開始與A女討論兩性互動的身體界線、身體自主權的保護，基本上我和孩子談話的過程中，會詢問孩子的近況，順著孩子的狀況去引導，對於A女與家人互動情況，我都有詢問追蹤，我在104年6月底交接前，沒有正面問到A女父親的潛藏性議題，對於爸爸部分我比較著重在家暴的部分，沒有特別連結到家內性侵部分，依我所認知、記得的部分，我沒有接獲任何資訊是來自父親的性議題，個案關懷卡上所載的家暴、責罵、生氣、衝動、打或半夜叫醒等這些事情我只認為是父親的暴力行為，完全與性議題無關，A女沒有告訴過我他曾被性侵的事情等語（見原審卷二第14頁反面至22頁反面）。證人即A女之另位輔導老師杜○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理時所證：我於104年6月與羅○○老師交接後，負責A女的輔導，我觀察的重點包括A女的人際關係、在家中有無受到家暴，追蹤重點比較不包括潛藏性議題或性侵害方面的風險等語（見原審卷二第23至25頁）。可知A女在105年7月離家前往學姊B女住處留宿不歸前，未曾以任何方式對外反應、提及公訴意旨所指受害情節，即使與A女生活關係密切之A女母親及A女大弟，亦未見聞或發現A女有何受害情事或異常之受害反應。至於A女學校導師與輔導老師，即使基於A女為單親家庭及家境等問題，對A女進行關懷輔導前後近2年，然依彼等對A女所為之輔導會談，除未據A女反應家內性侵事宜外，亦未察覺A女有何異常之處。至於證人B女雖曾指稱：我通報學校之後，A女才要回家，我陪她回家，被告叫我打電話給我媽媽，來說明為何A女在我們家待這麼多天，我去外面打電話時，聽到被告在屋內跟A女說「你說我有性侵妳，我什麼時候性侵妳？」等語（偵21486卷第48頁反面、原審卷一第132 至133頁反面）。姑不論B女當時是走到屋外打電話時，驟然聽到被告說出上開言語，並未在屋內全程聽取被告與A女間之完整對話內容，已不能任意斷章取義；況A女當時離家數日不歸，並已向B女表示曾遭受被告性侵害，經B女向學校完成通報，則被告於質問A女逃家原因之際，得悉遭通報性侵自己的女兒，脫口而出上開言語，亦不足以推測被告有何妨害性自主之犯行。
(四)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。又妨害性自主案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，法院固可對照案發環境、被告與被害人之關係、被害人事後反應等項，依經驗法則、論理法則，審慎評價被害人陳述之憑信性，然性侵被害者之指證，應有補強證據之要求，而所謂補強證據，其屬「間接證據」（情況證據）者，必須係與被害者陳述被害之經過具有關聯性，且與被害者之證言不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格性，如被評價為與被害者陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述被害人證詞之傳聞供述），即非適格之補強證據。查告訴人A女之指訴顯有瑕疵，且遍查全案卷證資料，亦無足以補強A女指訴內容屬實之證據，自難僅憑A女有瑕疵之單一指訴，遽入被告於公訴意旨所指之重罪。
六、此外，公訴人復未能提出其他證據，以證明被告確有上揭妨害性自主之犯行，無從僅以推測或擬制之方法，遽為不利於被告之認定。從而，經本院審酌公訴人提出之全部證據，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，揆諸首揭說明，依罪證有疑、利於被告原則，即應為有利於被告之認定。原判決同此認定，以本件不能證明被告犯罪為由，而為被告無罪之諭知，並無違誤。
七、檢察官上訴意旨略以：⑴檢察官未主張被告性侵A女次數達數百次之多，而係針對最明確具體而有證據之3次犯行提起公訴，其餘未經起訴部分，非審理對象，尚年幼之被害人所述「很多」或「頻率大約如何如何」，只是描述其受害經驗，無需詳細比對，更不應以此推翻A女與本案相關的證述。而A女向證人莊○○陳述之重點，在擔憂懷孕之事與後續的因應方法，並不在說明具體日期。性交與懷孕二件事，發生時間不同，對不同人陳述之重點亦有不同。A女歷次陳述之105年6月17日，或105年6月18日至19日晚上，已足夠具體；⑵證人劉○○提及A女曾稱「爸爸會抱她，她不想」等語，已涉及猥褻行為，A女不願進一步說具體，或事後A女不再陳述，並不表示被告並無對A女實施猥褻。A女長期顧慮年幼的2名弟弟，因母親不在仍須單親父親照顧，恐告發後父親必須受刑而家庭破碎，故A女只有極少次向同學透露而始終不願向師長舉報。嗣A女忍無可忍，不願再回家面臨父親可能的性需求情境下，始向要好的學姐B女傾吐長期受害事，致發生本案緊急通報與調查；⑶證人B女證稱其陪同A女回家後，聽到被告大聲辯稱「我哪有性侵」。衡諸經驗常情，倘若被告並未性侵A女，於當天質問A女為何離家3日不回來照顧弟妹之際，A女何須當場爆發指控被告性侵就是A女不想回家之理由？倘若被告只有家暴或不當管教，而無性侵，A女自可指控被告長期家暴或不當管教或其他惡行，即足以構成A女首次離家3日之原因，理應不會提出難以啟齒之性侵問題；⑷被告辯稱因為忙碌，不願去測謊，果若被告並無任何性侵之舉，何需害怕測謊等語。惟查：⑴本案檢察官僅採信A女部分指訴內容，惟法院探究A女指訴之憑信性時，仍應全盤觀察。就遭受性侵害之次數，A女於相隔僅約2週之下，前後所述內容差異甚大，難認僅是單純受害經驗之描述而已；另就不久前甫發生、衡情印象應屬深刻之最後1次性交之時間，A女前後所述不僅日期略有出入，更有「早上」或「晚上」之明顯矛盾，難認僅是陳述重點不同所致，堪認A女之指訴內容確有瑕疵；⑵證人即A女之導師劉○○已明確證稱A女曾向其表示「爸爸都OK」、沒有做奇怪的事情，且A女與同學互動正常，並無發現任何特殊異常行為，且被告對學校的事情也都極度配合等語，已見前述。至於劉○○所稱：我有詢問A女，爸爸是否有對她做出關於性方面的事情，當時A女只說爸爸會抱她，她不想就跑去弟弟房間，後來爸爸就沒有再做什麼等語（見原審卷二第5頁），亦在闡述A女當時並未表示有遭受性侵害之旨。被告與A女為父女關係，日常生活中縱有擁抱舉動，尚難逕認為滿足性慾之侵害行為，況A女不想擁抱而離開後，被告亦未有任何強制行為，難認必定構成犯罪。上訴意旨僅憑劉○○提及A女曾說「爸爸會抱她，她不想」等語，遽謂被告已涉及猥褻行為，且在未提出任何事證之下，揣測A女係因顧慮年幼弟弟，擔心家庭破碎等由，始不願向師長舉報云云，均難認有據；⑶證人B女當時是走到屋外打電話時，驟然聽到被告說出「你說我有性侵妳，我什麼時候性侵妳？」等語，並未在屋內全程聽取被告與A女間之完整對話內容，已不能任意斷章取義。況A女當時離家數日不歸，並已向B女表示曾遭受被告性侵害，經B女向學校完成通報，則被告於質問A女逃家原因之際，得悉遭通報性侵自己的女兒，脫口而出上開言語，難認畏罪情虛之舉。上訴意旨認倘若被告並無性侵，A女理應不會提出難以啟齒之性侵問題云云，尚嫌率斷；⑷被告無自證己罪之義務，為現代國家基本刑事訴訟原則，自無一定必須接受測謊鑑定，否則應受不利判斷之可言。上訴意旨質疑被告倘無性侵，何需害怕測謊云云，更無從採為不利於被告之論據。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 尤朝松中 華 民 國 109 年 7 月 1 日