臺灣高等法院刑事裁定109年度侵抗字第6號抗 告 人即 被 告 何智豪上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院109年度侵聲字第10號，中華民國109年7月23日所為限制出境、出海裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件，於偵查中經檢察官自民國109年1月2日起為限制出境、出海之處分，嗣檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法官於109年7月14日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定自109年7月18日起限制出境、出海在案。又本件被告雖否認犯行，然依卷存事證，足認其犯罪嫌疑重大；並考量被告為香港籍人士，自稱在香港有相當之資產和工作，與我國之人、地等連繫因素薄弱，如任由被告出境，其有相當之能力可在境外自立生活無虞，堪認被告確存有畏懼刑罰而逃亡、避居及滯留國外之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定得限制出境、出海之原因；併審酌被告被訴犯行對我國社會秩序之危害、國家刑罰權遂行之公益考量暨限制出境、出海對於被告人身自由拘束之不利益等節後，認如不予限制出境、出海之處分，實不足以確保本案日後審判程序之順利進行，認應有繼續為限制出境、出海之必要，要難僅憑被告先前均有遵期報到，或積極為自己辯駁等事由，遽認其將來無逃亡之虞，亦難徒執被告之工作與購屋等私人因素，作為准予解除或供保證金而暫予定期解除限制出境、出海之事由。是本件被告聲請解除限制出境、出海之處分，礙難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠本件被告主動配合警詢調查，並遵期到庭為自己清白辯護，
自無畏罪逃亡之可能，且被告於香港、臺灣均無犯罪之前科紀錄，而本案經起訴後亦無任何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情形存在，惟原裁定卻僅憑被告為香港籍人士即遽認有得為限制出境、出海之原因，明顯係將所有非本國人而涉案者，一概視為有逃亡之虞而限制出境、出海，已欠缺合理性，使刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定形同具文，實有所違誤。
㈡被告目前於香港有正當之工作，此次來臺旅遊僅向公司請假5
天，於109年1月2日遭檢察官處分限制出境、出海，臺北地院並於109年7月14日諭知自109年7月18日起至110年3月17日繼續限制被告出境、出海，上開處分將會造成被告持續無法回到香港上班，恐將導致被公司解雇之嚴重後果，事關被告之工作及生存權權益甚鉅，且日後顯然難以回復此項權益所受之損害。
㈢再者，被告曾於香港購置房屋並給付相當價款給建商，原預
定109年2月間辦理交屋，而香港規定需要由買受人親自跟建商辦理交屋等手續，未依約完成交屋將要賠償建商高額之違約金，因此被告曾請律師向建商發函請求延長交屋期限，惟遭建商回覆拒絕延長交屋期限，因此臺北地院所為限制出境、出海之處分將導致被告無法返回香港辦理點交房屋之手續，而要賠償建商高達港幣500萬元之違約金，致被告之財產權遭受重大損害，進而影響被告日後回到香港之生活處境。原裁定逕以被告非不得委任第三人為之，認非屬准予解除限制出境、出海或供保證金而暫予定期解除限制出境、出海之理由，明顯違反事實及常理，亦未合理交代為何不得以具保方式代替限制出境、出海之處分，即逕以駁回被告之聲請，難謂無理由不備之失。
㈣綜此，爰依法提起抗告，請求撤銷原限制出境、出海之裁定
，或准予提供擔保金具保之方式代替限制出境、出海之處分。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款定有明文。又限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施。出境、出海之限制，其本質上係為使刑事訴訟得以順利進行，或保全證據或擔保嗣後刑之執行，而限制被告居住及遷徙自由之強制處分，屬事實審法院職權裁量之程序事項，其關於限制出境、出海原因之判斷，不適用訴訟法上之嚴格證明法則，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾兼顧公共利益與人權保障之均衡維護。倘法院限制出境、出海之裁定並無明顯違反比例原則，或濫用其權限之情形，即不容任意指摘為違法（最高法院109年度台抗字第449號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，於偵查中經檢
察官自109年1月2日起為限制出境、出海之處分，嗣檢察官提起公訴，經臺北地院法官於109年7月14日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定自109年7月18日起對被告限制出境、出海在案，有臺灣臺北地方檢察署109年7月3日北檢侵麗109偵3334字第1099054575號函、臺北地院109年7月14日訊問筆錄及限制出境、出海通知書在卷可憑。
㈡被告雖以前詞提起抗告；然查：
原裁定已說明被告雖否認涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪之犯行，然依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且被告為香港籍人士，自稱在香港有相當之資產和工作，如任由被告出境，其有相當之能力可在境外自立生活無虞，堪認被告確存有畏懼刑罰而逃亡、避居及滯留國外之可能，併審酌被告被訴犯行對我國社會秩序之危害、國家刑罰權遂行之公益考量暨限制出境、出海對於被告人身自由拘束之不利益等節後，認如不予限制出境、出海之處分，實不足以確保本案日後審判程序之順利進行，而有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定繼續為限制出境、出海之原因及必要，堪認已詳述認定之依據及理由，於法並無不合。
㈢又訴訟進行具有浮動性，當事人之心態及考量難免隨訴訟進
行而變化，被告先前縱均能遵期到庭，仍與其出境後是否將滯留國外不歸，並無必然之關係。本件被告本身具有香港籍，自承於香港有固定之工作，並有能力在香港購置房地產，來臺目的僅係為了旅遊；且被告所涉刑法第225條第1項乘機性交之犯行，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰係基本人性，被告在與臺灣無其他人、地等因素連繫之情形下，自有可能會因情事變動，而有逃亡規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能。至限制出境、出海使被告無法歸國而影響其工作、經濟或私人事務之處理，乃必然之結果，並經原裁定予以審酌在案，被告再就原裁定已明確論斷說明，及屬原審裁量權適法行使之事項加以指摘，自難認有理。
㈣綜上所述，原裁定認被告限制出境、出海之原因仍未消滅，
為確保將來審判程序之進行，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而駁回被告解除限制出境、出海之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 109 年 8 月 27 日