臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1762號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第239號，中華民國109年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係共同居住在新北市○○區○○路000巷00號14樓之手足關係，為家庭暴力防治法第3條第2、4款規定之家庭成員，被告於民國108年10月2日上午8時5分許，在上址使用盥洗室時，因不滿告訴人對其催促，竟基於恐嚇之犯意，以「你信不信我送你上路、送你上黃泉路、你等死吧」等加害生命、身體之將來惡害通知恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條、家庭暴力防治法第2條第2款之家暴恐嚇犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及翻拍照片等證據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上揭時、地對告訴人曾陸續口出上開「你信不信我送你上路」、「送你上黃泉路」、「你等死吧」言詞；惟否認有恐嚇犯行，辯稱：雙方只是在吵架，伊並無恐嚇危害安全之犯意等語。經查：
㈠告訴人於警詢中證稱：被告是我哥哥，被告對我說的話中有提
到「你信不信我送你上路」，我就問他「送我上什麼路，我很害怕你這樣講是什麼意思」，被告就回我「送你上黃泉路」等語(見偵字第370號卷第11至12頁)；於原審證稱：當天我早上要上班，要用廁所，但當時被告在廁所裡面，我質問被告「你還要使用多久」，是使用一般的語氣並無咆哮，被告卻以「你信不信我送你上路」等語恐嚇我等語(見原審易字卷第67、72頁)。
㈡證人即告訴人及被告之父丙○○於警詢中證稱：告訴人、被告都
是我兒子，當天被告比較早起，食用完早餐後就進盥洗室盥洗，告訴人剛好也要使用盥洗室，準備前往上班，就提高音量問被告「你還要多久」，被告大概沒聽見所以繼續使用，後來在使用過程中他們雙方就有零星的言語衝突，使用完畢被告從盥洗室走出來，我深怕雙方起肢體衝突，所以我上前攔阻被告，我不確定被告有說任何話，後來告訴人就問被告「你要送我上什麼路」不斷言語激怒被告，被告就回答「黃泉路」，之後告訴人就打電話報警；我就只記得被告有說「黃泉路」等語（見偵字第370號卷第15至16頁）。
㈢被告於警詢中供稱略以：告訴人稱「你不是想送我上路嗎，...
我好怕喔，你要送我上什麼路」等語，我猶豫了5秒鐘後回答「黃泉路啊」等語（見偵字第370號卷第8頁）。㈣另經原審勘驗雙方紛爭後階段告訴人之手機錄影畫面（見原審易字卷第64至65頁），在場人對話內容如下：
丙○○：乙○○不要，拜託拜託。告訴人：你要怎麼樣，我現在超害怕的ㄟ。
丙○○：乙○○。
被告：你之後就知道了啊，你怕什麼？告訴人：我好害怕哦怎麼辦，我超害怕的你知道嗎？丙○○：乙○○，乙○○不要這樣。
被告：你等死吧你。㈤綜上勾稽，堪認被告並非一次且不間斷地如起訴書所載般陳述
「你信不信我送你上路、送你上黃泉路、你等死吧」等語，當日情形應係告訴人急於清晨盥洗準備出門，言語催促盥洗室中之被告，被告乃表示「你信不信我送你上路」，嗣後雙方接續發生言語爭執，雙方於對答過程中告訴人不斷質以「你要送我上什麼路，我很害怕你這樣講是什麼意思」等語，被告始回答「黃泉路」，告訴人繼而取出手機錄影，雙方再有上開原審勘驗之對話內容，被告乃於對話末尾表示「你等死吧你」等情，堪可認定。
㈥按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言；恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內；而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。審酌被告與告訴人間係同住之兄弟關係，當時情境係告訴人急於盥洗出門，言語催促盥洗室中之被告，斯時雙方父親亦在場，被告乃表示「你信不信我送你上路」，依一般社會通念衡量，同住兄弟之間，處於此亟欲出門之情境，上開「你信不信我送你上路」話語並未明確或間接表明要有何不利之舉措，亦難認何惡害告知，尚難認該語足以使生畏怖心；嗣後雙方接續發生言語爭執，雙方於對答過程中告訴人不斷質以「你要送我上什麼路，我很害怕你這樣講是什麼意思」等語，被告始回答「黃泉路」，告訴人繼而取出手機錄影，雙方再有上開原審勘驗之對話內容，告訴人詢以「你要怎麼樣，我現在超害怕的ㄟ」，被告答稱「你之後就知道了啊，你怕什麼？」，告訴人又稱「我好害怕哦怎麼辦，我超害怕的你知道嗎？」，被告乃稱「你等死吧你」，業經認定如前，則被告雖曾於告訴人詢問下被動答稱「黃泉路」，復於告訴人表示「我現在超害怕的ㄟ」、「我好害怕哦怎麼辦，我超害怕的你知道嗎？」明顯帶有譏諷意味之語後，接續答稱「你等死吧你」，然此等前後對話內容，僅足認係家人間於負氣口角爭執中彼此譏諷，被告雖於此等對話脈絡中口出「黃泉路」、「你等死吧你」等語，然反諷告訴人之意甚濃，依本案事證，實難遽認被告主觀上意在以此等言詞使告訴人心生畏懼，要難遽令被告負擔恐嚇危害安全之罪責。
㈦告訴人固提出其出勤紀錄、自109年5月26日起前往身心科就診
資料、通聯紀錄、診斷證明書（見請上卷第23至55頁）等為據，然此等資料至多僅能證明告訴人於案發後數月曾出勤遲到、或因環境適應疾患而前往身心科就診、案發翌日曾撥打110、113及公司諮詢電話尋求諮詢等情，然被告於公訴意旨所指時地對告訴人所為言詞，或依其情境難認係惡害告知，或依其對話脈絡難認係基於恐嚇告訴人之犯意所為，業經論述如上，上開資料仍不足憑以為不利被告之認定；綜上，被告所為是否構成恐嚇，尚有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告有公訴意旨所指恐嚇犯行，被告犯罪尚屬未能證明，依法自應為無罪之諭知。
五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：原判決以證人丙○○於警詢中之證述，認
定告訴人指證有違常理，啟人心生如被告所稱之疑竇，而疑告訴人指證之可信度，復依勘驗現場錄影結果，認定告訴人指稱因被告本案之言行而心生畏懼一節，要非無疑等為由，為被告無罪之諭知，固非無見；惟查證人丙○○於警詢中固然證稱「甲○○就提高音量問乙○○『你還要多久』」，而經原判決認定當時告訴人音量絕非一般與人交談時之音量，丙○○始會特別注意；然除告訴人曾使用較正常人交談為大之音量一節以外，在被告首次出言恐嚇之前，告訴人實際上並無任何挑釁被告之言行舉止，此觀被告於警詢中自承「當時我在使用盥洗室，甲○○就在門外對我大小聲『你是還要用多久』，坐在馬桶上的我就火大的對他吼『你如果想死，我現在就送你上路』」（見109年度偵字第370號案卷第8頁），又於偵查中自述「（告訴人）在門外以極為惡劣且帶有挑釁的口氣對我咆哮：『你上廁所是還要上多久』，我聽聞後自然是非常憤怒，於是以挑釁的口氣回嗆他：『你想死我現在就送你上路』」（見108年度他字第10485號案卷第35頁）；換言之，依被告供述，在告訴人出言詢問繼續使用盥洗室之時間、催促儘快使用之後，被告即以「你如果想死，我現在就送你上路」一語回應，與告訴人之指述相符，則原判決以事有因果，事出必有因等為由，認定告訴人指證質問被告後，即遭被告以「你信不信我送你上路」等語之可信度有疑，此一認定顯與被告自己承認之事實不符，而有認事未依證據之缺失。又依上所述，可知被告所稱告訴人之挑釁行為即為詢問被告尚須佔用盥洗室多久，然使用較大之音量及催促他人儘快使用盥洗室，如何能稱為「挑釁」行為？又如何能據此即認定被告係因遭告訴人挑釁始以上開言語反擊？原判決此等認定亦有違經驗法則；再者，告訴人就其聽聞被告言語後，心生畏懼並立刻報警、在外等候，事後不敢與被告同房等節，業於警詢、偵查及審理中證述甚詳，並經證人丙○○證述在案；又刑法第30
5 條之恐嚇危害安全罪，固以行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏懼，有不安之感覺而生安全上之危險與實害始足該當，但僅需受加害通知之被害人於受通知之當下心生畏懼，有不安之感覺即足當之，並不以被害人終生均因行為人之恐嚇行為心生畏懼為其要件；況且，人類本來就為健忘之動物，自難期受言語加害通知之被害人於受危害通知一段時間，未見行為人有實際加害行為後，仍應如受性侵害之被害人一般持續心生畏懼、繼續因加害人行為而影響原有之生活形態。原判決以被告提出之相片，告訴人事後仍曾回到與被告共同之房間睡覺等節，認定告訴人並無心生畏懼，惟縱使告訴人事後確有回到與被告共同之房間睡覺，惟此距離本件案發已隔月餘，與告訴人在接收被告之加害通知時是否心生畏懼並無關連，原判決以此認定告訴人聽聞被告恐嚇言語當下並未心生畏懼，亦有認定事實未依證據之嫌。況且，依勘驗雙方紛爭後階段之錄影影像，可見丙○○除以雙手環在被告手臂上，站在被告面前外，並持續表示「乙○○不要，拜託拜託」、「乙○○」、「乙○○，乙○○不要這樣」，亦即丙○○當時再三阻止被告，就告訴人言行則未置一詞，顯見同時在場並聽聞雙方言行之丙○○亦認被告之舉措確實對告訴人不利，而非告訴人有挑釁行為，始僅阻止被告而未勸阻告訴人，則就告訴人立即報警、在外等候員警及丙○○之現場反應，何以不足為告訴人確實心生畏懼之認定，未見原判決敘明其理，亦有不備，爰依法上訴等語。
㈡經查：
⒈被告雖於警詢中自承曾口出「你如果想死，我現在就送你上路
」，然與其偵查中自述「你想死我現在就送你上路」尚有相當出入，審酌告訴人於警詢中指稱：被告對我說的話中有提到「你信不信我送你上路」，我就問他「送我上什麼路」等語，證人丙○○於警詢中亦證稱：我不確定被告有說任何話，後來告訴人就問被告「你要送我上什麼路」等語，衡情倘被告自始即口出「你如果想死，我現在就送你上路」、「你想死我現在就送你上路」之話語，告訴人應無庸持續追問被告「你要送我上什麼路」，故應以告訴人警詢中所稱被告係口稱「你信不信我送你上路」之語為可採，本案起訴書亦認定被告係口出「你信不信我送你上路」，有起訴書附卷可參（見起訴書第1頁犯罪事實欄第5行），綜上，自難逕引被告前開供述為不利被告之認定。
⒉原審於調查被告供述、告訴人指述、證人丙○○證述、勘驗告訴
人所提錄影檔案、出勤紀錄、就診資料等證據後相互勾稽而為綜合論斷，認被告犯罪尚屬未能證明，業於原審判決理由中詳述其依據，並經本院補充說明如上，檢察官執上開理由提起上訴，所舉證據仍不足以證明被告犯恐嚇犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。
六、退併辦部分：至臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第22388號移送併辦部分，與本案事實同一，為同一案件，惟本案起訴部分，既經判決無罪，則上開檢察官移送併辦部分，法院即無從併予審究，應退由臺灣臺北地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許智評提起上訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 109 年 12 月 10 日