臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1049號上 訴 人即 被 告 丙○○
甲○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第291號，中華民國109年4月21日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第34160號，移送併案審理案號：108年度偵字第3104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○、甲○○係母子關係，二人分別係乙○○之胞妹、外甥，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣丙○○、乙○○與其等家人於民國107年9月5日12時許，於祭祀往生之母親後在新北市○○區○○街00號1樓中庭休息，期間，丙○○、乙○○因遺產糾紛起口角爭執，丙○○、甲○○二人竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○先在後方以口咬乙○○之右肩，甲○○則上前自正面徒手用力推及乙○○雙肩，致乙○○當場倒地並撞擊其後方花圃花台，因而受有頸部扭傷、右後肩4公分橢圓型外傷併瘀傷（口咬痕）、臀部挫傷、左手背約6公分瘀傷、左手肘4公分表淺擦傷、左手腕扭傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件檢察官及上訴人即被告丙○○、甲○○，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均未爭執證據能力（見本院卷第291頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據丙○○、甲○○固坦認於上開時、地，有與告訴人乙○○發生爭執，丙○○之口部有碰觸到乙○○肩部，甲○○則有用手推乙○○雙肩，使乙○○倒地等情，然均矢口否認有何傷害犯行，丙○○辯稱：當時是乙○○用手拐我，我雙手扶著乙○○肩膀，跌倒時因反射動作致牙齒去扣到他的肩膀，我沒有用力咬，不可能在三個小時後還有齒痕，而且因為乙○○將背包斜背在右肩上，我牙齒應該是碰到左肩，我認為診斷證明書所載右後肩的齒痕是造假的云云；甲○○則辯稱：我當天看到乙○○出手拐我母親丙○○，因為我母親腦部開過刀，有中風現象不能跌倒，我出於正當防衛或誤想防衛的意思出手將乙○○推開去扶住我母親，我沒有用手去掐他脖子，乙○○指述顯有不實云云。惟查：
（一）丙○○、甲○○二人為母子關係，其等分別為乙○○之胞妹與外甥，三人於107年9月5日中午12時許，在新北市○○區○○街00號1樓中庭，因遺產糾紛發生爭執，過程中丙○○的嘴巴有碰觸到乙○○肩部，另甲○○有出手推乙○○雙肩使乙○○倒地等事實，為丙○○、甲○○二人所不爭執（見他字卷第27頁至第28頁，偵字第33774號卷第3頁反面至第4頁、第6頁反面至第7頁，偵字第3104號卷第20頁、第35頁至第36頁，原審審易卷第75頁，原審易字卷第73頁，本院卷第289頁），核與告訴人即證人乙○○、證人即乙○○之配偶辛○○、丙○○與乙○○之大姊丁○○等人分別於偵訊及原審證述之經過情節大致相符（乙○○部分見他字卷第26頁至第27頁，偵33774卷第8頁正反面，偵3140卷第9頁至第10頁，原審易字卷第176頁至第195頁；辛○○部分見偵字第34160號卷第10頁至第11頁；丁○○部分見偵字第34160號卷第10頁至第11頁），並有乙○○及丙○○、甲○○個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、現場監視器影像擷圖、原審108年12月17日勘驗筆錄等在卷可考（見他字卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第87頁，原審易字卷第238頁至第242頁），此部分事實，首堪認定。
（二）就案發經過，乙○○於警詢證稱：昨天是我母親過世滿一周年的紀念日，我準備到母親生前的房子祭拜，中午12時許在○○區○○街00號樓下，我碰到丙○○，她跟甲○○圍著我不放，後來丙○○追著我太太跑，我深怕我太太會受傷，故上前阻止，沒想到反遭丙○○咬傷，接著甲○○也上前用拳頭打我，並把我推去撞花園的牆壁導致我跌倒擦傷，後來我躲進社區的活動中心求助，他們不敢進來便在活動中心外叫囂，接著警方就到場處理等語（見偵字第33774號卷第8頁正反面）；復於107年10月15日偵訊證稱：107年9月5日我母親忌日當天12時，我回到在○○區○○街00號1樓中庭即我母親房子樓下，因為丙○○跟我弟弟戊○○在臺北地檢署提告我侵占母親財產，臺北地檢署檢察官需要我提供購買家具的相關證據，我為了取證需要進入屋內拍照，甲○○說我的兩個兒子罵丙○○，叫我兒子有種過來，因丙○○二人不斷靠近我跟我太太，我們就往大馬路上跑，他們就追趕我們，我有伸手擋住丙○○不讓他追辛○○，之後我轉身要跑走，丙○○就用牙齒咬我右後肩，接著甲○○快速衝向我，用雙手推我正面雙肩去撞花圃，我就往後倒，左手撞到地板，左手肘就有挫傷，我去驗傷時，左邊臀部也都瘀青，左腳踝也有破皮，我擔心他們去拉辛○○，跌倒後再跳起來往前保護辛○○繼續跑，跑到社區活動中心等語（見他字卷第26頁至第27頁）；繼於108年1月28日偵訊證稱：我去年9月5日中午去○○○○社區我媽媽的房子那邊，去祭拜媽媽的對年，當天在樓下碰到丙○○二人，我要求他們幫我開門進去，他們不願意，當時有發生口角，然後甲○○說叫我兒子來，說我兒子罵丙○○，我說不可能，如果有的話我會請我太太道歉，然後甲○○就開始追我太太，當時從一樓大廳追逐，我看到這種事情後，就趕快擋著丙○○，不讓她再繼續追過去，然後丙○○就突然咬我的背，甲○○當時也在旁邊，就衝過來把我推去撞花圃，他一直推我、衝撞我，所以我整個人就往後跌倒受傷，丙○○只有咬我，甲○○則是用手推衝撞我，當時現場一開始時有我姊姊丁○○，我太太已經往前跑，我就是站在中間不讓他們往前跑，我印象中甲○○衝撞過來後，推了我好幾次等語（見偵字第3104號卷第9頁至第10頁）；又於原審證述：我107年9月5日騎摩托車前往新北市○○區○○路00號，大概11點多到，因為當天是我媽媽往生的對年，我去那邊給媽媽上香祭拜，當時房子沒有人住，我就直接上樓，到樓上是鎖著，再下樓才碰到丙○○，還有我姊姊，丙○○就用一些比較有情緒性的話來刺激我，後來她叫甲○○上來，他說我兒子罵丙○○，我說我兒子跟你媽媽沒有什麼來往，怎麼可能罵你媽媽，有的話你把證據拿出來，然後丙○○就開始要追我太太，從門口一直追，我趕快擋，這件事是發生在差不多中午12點左右，丙○○就用嘴巴咬我，我一邊側著擋她去追我太太，她就是抱著我，這時候我背對著丙○○，她就咬我右後背肩膀下面一點點，我被咬後很痛，就回過頭再擋，我就說「妳怎麼咬我」，我跟丙○○的身體沒有接觸到，沒有架她拐子，沒有推她，她就是站在旁邊，然後甲○○過來就撞我，他就用衝的，很遠就衝過來用左手肘撞我，然後就用雙手大力推我去撞花台，他移動的速度很重，我就整個正面倒下去，幸好我有背一個包包，頭沒去撞到，但整個左手都挫傷腫起來，倒地後我看到我太太往前跑，我就趕快再爬起來跑，帶著我太太離開中庭跑到活動中心裡面等語（見原審易字卷第176頁至第196頁）。乙○○已詳細敘述其於107年9月5日中午抵達母親生前住處後，因甲○○表示其兒子罵丙○○，雙方發生爭執，乙○○為保護配偶辛○○向前阻擋丙○○、甲○○二人接近，嗣遭丙○○以口咬右後肩，另甲○○衝撞並以手推倒乙○○等過程，所述主要事實前後一致。
（三）辛○○於偵訊證稱：107年9月5日12時許，乙○○與丙○○、甲○○在○○區○○街00號1樓中庭起爭執時我在場，我走在他們前面，因為丙○○於107年4月7日、5月7日有騷擾我，為了保護避免我與丙○○接觸，乙○○跟著我，丙○○二人跟在乙○○後面過來，丙○○一直想要接觸我，乙○○擔心對我不好，為了保護用手圍著我，之後丙○○就用牙齒咬乙○○右肩膀，甲○○並跑過來把乙○○推到地上，剛好旁邊有花圃，乙○○倒下後撞到花圃，但丙○○二人還是要追我們，我跟乙○○就一直跑，跑到社區的活動中心，丙○○二人還是不放過我跟乙○○，之後警察就到場等語（見偵字第34160號卷第10頁）。辛○○所證其與乙○○一同前往○○區○○街中庭時，乙○○為保護其避免與丙○○接觸，右肩膀附近遭丙○○咬傷，甲○○並有推倒乙○○等主要事實經過，與乙○○上開證述大致相合。
（四）丁○○於偵訊證稱：案發當天我母親忌日，我有回去，我坐在中庭，乙○○、丙○○跟辛○○距離我100公尺，我看不清楚，我沒有看到乙○○用手拐丙○○，我只有聽到乙○○對丙○○說：「你怎麼可以咬我」、「你怎麼可以推我」，丙○○過程中可能碰觸到乙○○或咬到乙○○，甲○○跑過去現場後，我就聽到碰一聲，乙○○跌倒，我趕快跑過去，之後乙○○就跟甲○○說：「你怎麼可以推我」，甲○○就跟乙○○說：「你怎麼可以欺負我媽媽，我媽媽是生病的」，我就跟甲○○說乙○○是他舅舅，不可以推乙○○，因為甲○○個子比較高等語（見偵字第34160號卷第10頁至第11頁）。丁○○亦明確證述有在場親耳聽聞乙○○對丙○○稱「你怎麼可以咬我」、對甲○○稱「你怎麼可以推我」，並看見乙○○跌倒在地，益見乙○○、辛○○所言堪信為真實。
（五）乙○○於案發當日前往臺北市立聯合醫院○○院區（下稱○○醫院）急診，經醫師診視結果其確實受有頸部扭傷、右後肩4公分橢圓型外傷併瘀傷（口咬痕）、臀部挫傷、左手背約6公分瘀傷、左手肘4公分表淺擦傷、左手腕扭傷等傷勢，有該院107年9月5日診字第518號驗傷診斷證明書在卷可佐（見原審易字卷第317頁至第318頁），乙○○所受傷情核與其所述及辛○○、丁○○等人前開證述內容相吻合，適足以證明前揭證人所證並非虛捏。
（六）有關事發後員警到場處理情形，證人即新北市政府警察局○○分局○○派出所員警己○○於原審證稱：我接獲勤務中心通報後前往處理，一方是哥哥（即乙○○），好像是他跟他太太，對方是他妹妹（即丙○○），還有另外一個比較年輕的我沒有注意是否為妹妹的兒子，雙方都主張對房子有所有權，好像是妹妹不讓哥哥進入○○街的房子，把他擋在外面，後來我們有陪哥哥上去拿東西，妹妹好像不讓他拿，我們從勤務指揮中心收到的報案內容是報糾紛，當時到現場大約中午左右，現場其中一方有說被打，說被毆打要提告家暴跟傷害，有人曾經提到他被咬，這個我就有印象，應該是哥哥，雙方都有主張被打，但是這我有點沒有印象，我有說如果要提告的話請到醫院驗傷，然後到派出所提告傷害等語（見原審易字卷第360頁至第364頁）；證人即同派出所員警庚○○亦於原審證稱：我107年9月5日接到110有報案，到○○區○○街00號○○國宅，在場本來在1樓是兩位，乙○○說有報案，他們希望我們上去跟對方講一下，然後我們就上去，樓上那些人他們好像說是親屬關係，在樓上看到那些人，比較大隻的是年輕的，還有一個不知道是不是他媽媽，我印象中是兩個人，是有人說他有受傷情形，所以我才會說有受傷要去醫院驗傷，好像有人說比較大隻那個不讓他進去，就是被年輕比較大隻的推倒，通常我們看到有一點嚴重我們就會叫救護車，可能是有受傷但是沒有到很嚴重，我們說看如果要告就去醫院驗傷等語（見原審易字卷第365頁、第368頁至第372頁）。己○○指稱哥哥（即乙○○）有提到被咬傷，庚○○則證稱有人說遭被年輕、比較大隻（指身材高大）的那個（即甲○○）推倒。因己○○、庚○○均為新北市政府警察局○○分局○○派出所員警，係因收到通報後至現場處理糾紛，詢問雙方事發經過，且與丙○○、甲○○前無怨隙，應無構陷被丙○○、甲○○之動機與必要，所言哥哥（即乙○○）被咬傷，年輕比較大隻的人（即甲○○）有將人推倒等情，復與乙○○、辛○○、丁○○所證內容相符，益徵前揭證人所述均為真實。
（七）觀諸前揭○○醫院急診病歷及驗傷診斷證明書，事件發生時間雖記載為107年9月5日13時30分（見原審易字卷第311頁、第317頁），惟有關乙○○前往就診經過，乙○○於原審證稱：因○○醫院離我家比較近，看病比較方便，我平常習慣上大多是在○○醫院拿藥，騎摩托車過去20到25分鐘，我12點多離開後就直接到○○醫院，我直接到○○急診室，現場人很多，我就坐那邊等一下才驗傷，醫生、護士過來看，問我是什麼問題我就比給他看，○○醫院驗傷診斷證明書，受害人主訴欄中事件發生時間記載成13點30分，我不清楚醫生為什麼會這樣寫，我是差不多下午1點半到○○醫院等語（見原審易字卷第203頁至第209頁）；己○○亦於原審證稱：我跟庚○○到現場是大約中午左右等語（見原審易字卷第362頁至第363頁），此外，依監視器影像資料，本案發生經過之時間約在12時20分左右，有影像畫面擷圖及原審勘驗筆錄附卷可考（見他字卷第85頁至第89頁，原審易字卷第238頁至第241頁、第251頁至第253頁），足見本案發時間應係107年9月5日中午12時許，上揭○○醫院急診病歷及驗傷診斷證明書所載事件發生時間可能係乙○○誤講或急診醫師誤記所致。
（八）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷。而曾遭受性侵害之人，於身心嚴重受創之情況下，尤其不願記憶曾經被害之情節，尤屬常見。又衡諸常情，一般人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況證人不論是在偵訊或法院審理程序所為之詰問中，本即採一問一答之方式進行，是證人之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同，亦屬常態。乙○○雖曾提及甲○○曾壓住我頸部，我遭衝撞時頭有撞到花台，左手末指斷掉等語（見他字卷第7頁，偵字第33774號卷第8頁反面，原審易字卷第193頁至第194頁），與驗傷診斷證明書所示頸部扭傷、右後肩口咬外傷併瘀傷、臀部挫傷、左手背、手肘擦瘀傷、手腕扭傷等傷情（見原審易字卷第317頁至第318頁）不完全相符，乙○○所指傷勢等細節固有些許出入，然就丙○○咬其右後肩，甲○○用力將其推倒等基本事實，其前後所為證述均相符合，並非空泛之指證，尚難以乙○○部分細節描述略有不符，即認其證詞不可採信。
（九）丙○○雖稱當時係乙○○用手拐我，我基於反射動作嘴巴靠上去而扣到他肩膀，我沒有傷害之犯意云云。然丙○○於警詢供稱：乙○○用拐子手拐我，害我差點跌倒，才會「順勢」咬他一口等語，不否認其有咬乙○○，況依前揭驗傷診斷證明書，乙○○於當日下午2時40分至○○醫院驗傷時，仍可驗出右後肩4公分橢圓型外傷併瘀傷（口咬痕）之傷勢，倘如丙○○所辯，其僅係不小心咬到云云，豈會在事發近三小時後口咬痕及瘀傷仍清晰可見，可見丙○○以口咬乙○○時應施以相當之力道，況丙○○如無意傷害乙○○之意，如前所述，丁○○既有聽到乙○○對丙○○稱「你怎麼可以咬我」等語（見偵字第34160號卷第11頁），丙○○如非有意咬乙○○，在聽聞乙○○指控其咬自己時，何不解釋以避免紛爭，益徵丙○○確有傷害乙○○之故意。另丙○○雖稱因乙○○當時右肩有背背包，所以其牙齒應該是扣到乙○○左肩，診斷證明書卻記載右後肩被咬傷，應屬造假云云，然丙○○於警詢供稱：我咬乙○○，至於是左肩、右肩我不清楚等語（見偵33774 卷第3 頁反面），表示不清楚係咬到乙○○何處肩膀，且原審訊問丙○○何以確定係咬到乙○○左肩，丙○○亦稱：「我的自我判定，這是我的推測」（見原審易字卷第435 頁），則丙○○稱乙○○右肩傷痕非其咬傷云云，不足採信。
（十）甲○○雖稱是乙○○出手拐我母親丙○○，我出於正當防衛的意思方出手推開乙○○云云。惟依辛○○於偵查時證稱：我沒有看到乙○○用手拐丙○○等語（見偵字第34160號卷第10頁），丁○○復稱：我沒有看到乙○○用手拐丙○○，但我有聽到乙○○對丙○○說：「你怎麼可以咬我」、「你怎麼可以推我」，對甲○○說：「你怎麼可以推我」等語（見偵字第34160號卷第10頁至第11頁），辛○○、丁○○均未見乙○○有出手拐或攻擊丙○○之舉動。另依丙○○所提當時手機錄影畫面，僅見雙方事發前之口角衝突或其他近距離追逐情形，大多數時間雙方並無肢體接觸，僅見丙○○雙手環抱於胸前，左腳邁出移動時，踢到乙○○左腳背，疑似有點重心不穩，身軀往左稍微偏移等畫面（見原審易字卷第414頁至第422頁），並無所稱乙○○以手拐丙○○，致丙○○差點跌倒之舉措。是依卷內資料，均未見乙○○有何不法侵害行為，況甲○○若僅係保護丙○○，其年紀輕、身材健壯高大，將雙方隔開即可，何需動手推倒、衝撞乙○○，甲○○之行為顯非出於正當防衛之意思而為，所辯係為保護母親乙節，與事實不符，不足採信。
（十一）甲○○雖又稱因乙○○突然加速，其向前保護丙○○，至少有誤想防衛之適用云云（見本院卷第153頁）。按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。然而對於此種情形，即不知所實施者為違法行為，是其得為阻卻故意。另防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，僅係錯覺防衛，當然不生是否過當之問題。被告充當聯保處壯丁，奉命緝捕盜匪，正向被人誣指為匪之某甲盤問，因見其伸手撈衣，疑為取搶抗拒，遂向之開槍射擊，當時某甲既未對被告加以如何不法之侵害，則被告之防衛權，根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。至被告因見某甲伸手撈衣，疑其取槍抗拒，誤為具有正當防衛權，向其槍擊，係出於錯覺防衛，而難認為有犯罪之故意（最高法院29年上字第509號判例意旨可資參照）。準此，誤想防衛之成立必係客觀上有使行為人誤認之侵害法益、權利情狀存在，行為人因此情狀致誤認其具有正當防衛權，苟客觀上無使人誤認之侵害行為存在，純粹為行為人主觀上之揣測、臆測或妄想，尚與誤想防衛之要件不符，否則行為人多可以主觀上誤認有防衛情境為由而阻卻故意，豈符事理之平，亦非誤想防衛之正確解釋。循此而論，依前揭手機錄影畫面，在甲○○推倒乙○○前，雙方僅有口角衝突及近距離追逐，並無乙○○以手拐丙○○之動作，因乙○○非但未有傷害丙○○行為，且亦無使一般人誤認之侵害法益行為存在，甲○○當時並無防衛權，其自己認為乙○○會攻擊母親丙○○，進而出手推倒乙○○舉動，與誤想防衛之要件不符，甲○○此部分主張，亦難採信。
（十二）又甲○○另提出臺灣臺北地方法院108年度簡字第2716號簡易判決，指其在當日因辱罵乙○○、辛○○「吃屎（臺語）、幹」，觸犯公然侮辱罪，經判處拘役五千元確定（得易科罰金），因其動手推及出口罵乙○○係基於同一目的，應為同一行為，本案應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴判決。然按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固應有其適用。但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，應及於全部之犯罪事實；倘不合於上開情形，法院仍應就起訴之案件依法審判，始屬適法（最高法院106年度台上字第9號判決意旨參照）。有關甲○○辱罵乙○○之時間、地點，甲○○於原審稱：「（這一段影片是在你推告訴人之前還是之後所拍的嗎？）之後」、「（拍攝地點是在哪裡？）隔壁的活動中心」（見原審易字卷第424頁），因甲○○係於推倒乙○○後在隔壁的活動中心辱罵乙○○，與本案所涉時間、地點均不相同，自難認本案傷害犯行與前案所犯公然侮辱罪屬同一案件，而為前案確定判決效力所及，本案自無從為免訴之判決。甲○○指其前因公然侮辱罪經法院判處罪刑，本案應諭知免訴判決，亦非有理。
（十三）綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、甲○○傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。丙○○、甲○○行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對丙○○二人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用丙○○二人行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。
（二）丙○○為乙○○之妹、甲○○為乙○○之外甥，彼此間屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，已如前述。核丙○○、甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、修正前刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪。
（三）丙○○、甲○○二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）臺灣新北地方檢察署檢察官另以108年3月8日新北檢兆雨108偵3104字第1080022176號函移送併案審理之犯罪事實（即108年度偵字第3104號併辦意旨書，見原審審易卷第83頁至第86頁），因與檢察官起訴書所載之犯罪事實完全相同，本院自應併予審理，附此敘明。
三、維持原判決之理由：原審以丙○○、甲○○之犯行事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、甲○○二人之犯罪動機、目的、各自之傷害手段、行為時所受之刺激程度、乙○○所受傷害程度，及被告二人遇事不思理性溝通、處理，徒憑一己之意氣用事，僅因家族糾紛而率為本件之傷害行為，除加深其等與乙○○間的怨懟與敵意外，對於家族事務之協調處理亦僅有負面效果，兼衡被告二人之素行、智識程度、經濟狀況、均於犯後仍飾詞否認犯行，亦未能與乙○○達成和解或賠償乙○○所受損害之犯後態度等一切情狀，就丙○○部分，量處拘役二十日，就甲○○部分，量處拘役五十日，並均諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。丙○○、甲○○上訴否認共同傷害犯行，並無理由，其等上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。