臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1096號上 訴 人即 被 告 胡子文上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第127號，中華民國109年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23896號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於事實欄一、㈠罪刑部分及定應執行刑部分均撤銷。
胡子文犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與駁回部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、胡子文係臺北市○○區○○街0 段00號5 樓之眾鼎法律事務所及眾鼎企管顧問有限公司負責人，明知其未有律師證書，不得辦理訴訟事件，其亦非依法令執行業務，竟分別為以下犯行：
㈠胡子文意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法、詐
欺取財及侵占之犯意，於民國100 年2 月28日，在新北市○○區○○○路0 ○00號宣柏企業社，向曾森城佯稱為眾鼎法律事務所律師，可處理其與藍阿恩之債務糾紛等語，致曾森城陷於錯誤，於同年4 月8 日與胡子文訂定委任契約，並繳付新臺幣（下同）3 萬6,000 元作為酬金。胡子文即以曾森城名義具狀聲請本票裁定，並取得法院准許之裁定。嗣胡子文聯繫藍阿恩，並告知曾森城要對其提告之事，藍阿恩遂於100 年
7 月18日至眾鼎法律事務所，與胡子文訂定和解契約，並分次交付積欠曾森城之金錢與胡子文，共15萬5,908 元，胡子文收受款項後，竟侵占入己，未轉交曾森城。
㈡胡子文意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法、詐
欺取財、侵占之犯意，於104 年3 月4 日前某日，在新北市○○區○○○路0 號呂文溪住處，向呂文溪誆稱為眾鼎法律事務所律師，可處理其與凱翔特殊金屬有限公司之假扣押事項等語，致呂文溪陷於錯誤而委任之，並當場繳付3 萬元與胡子文作為委任酬金。嗣原審法院以104 年度司裁全字第279 號民事裁定，命債權人呂文溪如提供9 萬元擔保即准予執行假扣押，呂文溪遂於104年4 月間某日在新北市泰山區住處將9
萬元交付胡子文，然胡子文竟挪做私用，侵吞入己，嗣承續前揭詐欺取財犯意，於104 年4月後某日，向呂文溪佯稱要處理假扣押事項仍需1 萬元等語，呂文溪陷於錯誤，給付
1 萬元與胡子文。
二、案經曾森城及呂文溪訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告胡子文於原審坦承上開事實(見原審卷第38、44頁)，核與證人即告訴人曾森城、呂文溪、證人藍阿恩、證人即眾鼎法律事務所員工蔡俊源在偵訊之證述情節相符（見他字第2355號卷第19至21頁、他字第2328號卷第85至87頁、偵字卷第11至13頁），並有告訴人呂文溪提供之被告名片正反面影本、眾鼎法律事務所信封、原審法院104 年度司裁全字第279 號卷及所附民事假扣押聲請狀、裁定、告訴人曾森城委任被告之委任契約影本、證人藍阿恩於99年11月1 日簽發之本票影本、告訴人呂文溪、曾森城與被告通訊軟體LINE之對話截圖、證人藍阿恩與告訴人曾森城之協議書等在卷可佐（見他字第2355號卷第11頁、第53至59頁、他字第2328號卷第9 至11頁、第31至41頁、第93頁、偵卷第17至29頁），被告自白有證據可佐，可以採信。至被告於本院改稱:未曾自稱律師云云，惟已與其於原審之自白不符，且證人曾森城、呂文溪、藍阿恩均證稱:被告自稱律師等語(見他字第2328號卷第17、19頁)，是被告此部分所辯，自不足採信，事證明確，被告犯行，堪予認定。
二、新舊法比較：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。事實欄一、㈠之行為後，刑法第339 條第1
項之規定於103 年6 月18日修正，修正前之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，被告此部分犯行，應適用修正前之刑法第339條第1 項論處。
㈡刑法第335 條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27
日生效施行，惟僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段關於罰金數額提高30倍之規定，直接調整換算於刑法本文中，將罰金數額予以明定，實質刑度並無變更，對被告不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較問題。
㈢律師法第48條第1 項原規定：「未取得律師資格，意圖營利
而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」於
109 年1 月15日修正公布，條文移列至第127 條，並將「未取得律師資格」修正為「無律師證書」，其餘構成要件與法律效果均無變更。從而此次法律修正對於被告亦無有利或不利之影響，不生新舊法比較問題。
三、論罪科刑：㈠事實欄一、㈠部分：
係犯律師法第127 條第1 項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第
335 條第1 項之侵占罪。㈡事實欄一、㈡部分：
⒈犯律師法第127 條第1 項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事
件罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第335 條第
1 項之侵占罪。⒉被告先後向告訴人呂文溪詐取3 萬元、1 萬元，基於同一詐
欺取財犯意，以類似之手法向同一被害人詐取財物，為接續犯。㈢被告上開各三罪之實行行為，係冒充律師辦理訴訟事件之一
整體行為，分別出於同一犯罪決意，且有部分行為重疊，應評價為法律上一行為，為想像競合犯，事實欄一、㈡部分應從刑度較重之刑法第339條第1項處斷論一罪，事實欄一、㈠部分應從情節較重之刑法第335條處斷論以一罪（修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪與刑法第335 條第1 項侵占罪之刑度完全相同，然考量被告此部分侵占金額達15萬元較詐欺金額多，情節顯然較重)。上開二罪，犯意個別，犯罪時間不同，應分論併罰。
㈣起訴書認被告前後所犯之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件
罪係屬集合犯，但此二次犯行之時間間隔將近4 年，難認被告是出於集合犯之單一犯意所為，無從論以集合犯；又起訴書認被告所犯詐欺取財罪與侵占罪，應數罪併罰，亦有誤會。
㈤被告前因違反律師法案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡
字第951 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，後緩刑遭撤銷；又因侵占案件，經同院以102 年度簡字第1245號判決處有期徒刑6 月；兩罪經同院以102 年度聲字第2236號裁定定應執行刑有期徒刑8月，於103年3月14日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件事實欄一、㈡所示有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案亦包括違反律師法、侵占等案件，與本案情形類似，足見被告未能從先前刑罰之執行獲取教訓，刑罰之感應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、沒收：事實欄一、㈠之犯罪所得共19萬1,908 元（計算式：36000+155908＝191908），事實欄一、㈡之犯罪所得共13萬元（計算是：30000+90000+10000 ＝130000），雖均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、撤銷改判部分(即事實欄一、㈠部分):原判決以事證明確，與以論罪科刑，固非無見，惟(1)此部分所犯詐欺取財與侵占罪之情節輕重，原審誤論以詐欺取財罪，(2)漏未認定被告以曾森城名義聲請本票裁定。尚有未洽。被告上訴，固無理由（如後述），惟原判決此部分（沒收除外）有上開瑕疵可指，即屬不能維持，應予撤銷，定應執行刑部分亦失所依附，應併予撤銷。爰審酌被告利用告訴人需法律服務，冒充律師趁虛而入，不僅未完成告訴人委託，竟趁機詐取金錢、侵占財物，被告在偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行之犯後態度，未賠償告訴人亦未獲得諒解，曾因類似案件遭判刑執行，大學畢業，不循正當職業謀生，及離婚、需撫養父親、打工維生、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
六、駁回上訴部分（即事實欄一、㈡及沒收部分）:㈠原審同此認定，並審酌被告利用告訴人等需要法律服務之困
境，冒充律師趁虛而入，不僅未完成告訴人等委託事項，竟趁機詐取金錢、侵占財物，告訴人受有相之損害。被告在偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行之犯後態度，未獲得告訴人之諒解，曾因類似案件遭判刑執行，大學畢業，不循正當職業謀生，及離婚、需撫養父親、打零工維生、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑八月。且宣告沒收犯罪所得，認事用法量刑，均無不合。
㈡被告上訴意旨略以:被告於原審認罪之動機，乃希望能獲得
易服社會勞動或易科罰金，免於入獄，然原審竟量處有期徒刑一年，實屬過重。被告有生病之老父需奉養，又遭倒債經濟狀況不佳，況未曾主動向告訴人自稱是律師，且願與告訴人和解遭拒，實無依刑法第47條再論以累犯加重之必要，今已反省昔日之非，請審酌刑法第57條各款規定，從輕量刑，給予易科罰金或易服社會勞動之機會等語，惟查：原審已以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條所列各款之情形，並說明其量刑理由，並無違反比例原則，或罪刑相當原則，且沒收部分，亦於法有據，被告上訴所指，無非陳述其願望，難認原判決此部分有何違法或不當，被告此部分上訴為無理由， 應予駁回。 此部分所處罪刑並與上開撤銷改判部分，依法定執行刑為有期徒刑一年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段，第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、邱稚宸提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲中 華 民 國 109 年 7 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（民國103年6月18日修正前條文）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。