臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2400號上 訴 人即 被 告 高若有選任辯護人 周宇修律師
陳俐婷律師李翎瑋律師上 訴 人即 被 告 陳廷豪選任辯護人 王彥律師
陳又新律師上 訴 人即 被 告 莊程洋選任辯護人 褚瑩姍律師
林俊宏律師上 訴 人即 被 告 吳濬彥選任辯護人 黃昱中律師
李明洳律師上 訴 人即 被 告 張迪皓選任辯護人 劉繼蔚律師
胡珮琪律師張寧洲律師上 訴 人即 被 告 張耿維選任辯護人 陳宏奇律師
蔡晴羽律師上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第998號，中華民國109年9月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第8139號、第13656號、108年度偵字第14203號、第14204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
高若有、陳廷豪、莊程洋、吳濬彥、張迪皓、張耿維，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高若有、陳廷豪、莊程洋、吳濬彥、張迪皓及張耿維於民國107年3月23日晚間某時許，在臺北市○○區○○○街0號慕哲咖啡廳，參加該咖啡廳舉辦之323事件週年聚會時，因不滿警方對於「太陽花學運」參與陳情、抗議人士盤據行政院區不願離去而強制驅離陳抗人士，疑致陳抗人士受傷（下稱323事件），然相關機關卻未曾追究警察人員責任，竟共同基於毀損、侮辱公署之犯意聯絡，先由被告莊程洋提供不詳金額之資金，委由被告高若有購買紅漆數瓶攜至上開慕哲咖啡廳，再由被告莊程洋、陳廷豪、吳濬彥、張耿維、張迪皓分別取用，而為下列犯行：㈠被告莊程洋於同日凌晨3時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號之警政署大門前，並於警政署大門警徽上以紅漆書寫「交出323暴警」等文字，再於大門上潑灑紅漆，以此方式侮辱警政署並毀損警政署大門；㈡被告莊程洋於警政署大門以紅漆書寫文字並潑灑紅漆後，旋即轉往臺北市○○區○○○路0號行政院2號門前，適被告陳廷豪亦前往該處，2人於行政院2號門前會合後，被告陳廷豪、莊程洋於同年月24日凌晨3時20分許，分別朝擺放在該處之臺北市政府警察局所有之鐵拒馬2具潑灑紅漆而毀損其外觀；㈢被告吳濬彥、張耿維於同日凌晨3時20分許，共同前往警政署靠近林森北路側之圍牆，分別以紅漆在圍牆上書寫「323」、「四周年」等文字，以此方式侮辱警政署並毀損警政署管理維護之圍牆；㈣被告張迪皓於同日凌晨3時20分許，前往行政院靠近北平東路側之4號門、5號門前，再將紅漆潑灑於擺放在該處之臺北市政府警察局所有之鐵拒馬1具而毀損之；㈤被告高若則有於同日凌晨3時20許起，持照相機前往上開各地點拍照紀錄紅漆潑灑情形。嗣告訴人警政署、臺北市政府警察局員警即時察覺前開拒馬、圍牆、大門遭潑灑紅漆，通報巡邏員警上情，警於同日上午3時50分許，在臺北市中正區中山北路與忠孝西路口處，見被告高若有行跡可疑而上前盤檢，並調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告高若有、陳廷豪、莊程洋、吳濬彥、張迪皓、張耿維均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌、同法第140條第2項之公然侮辱公署罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。
四、公訴意旨認被告高若有、陳廷豪、莊程洋、吳濬彥、張迪皓、張耿維（下合稱被告等6人）涉犯毀損、公然侮辱罪嫌，無非係以被告高若有、陳廷豪、吳濬彥、張迪皓於警詢及偵查中、被告莊程洋、張耿維於偵查中之供述、證人林傳凱於警詢中之證述、告訴代理人鄭榮安、林俊雄、陳柏任、蔡維展於警詢及偵查中之指述、臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘查照片1張、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（107年度偵字第13656號卷卷一〈下稱偵一卷〉第35頁編號1、第65至66頁）、忠孝東路派出所蒐證照片1張、中正第一分局刑案現場勘查照片7張、現場監視器錄影畫面拍照片15張（偵一卷第19頁編號6、第37至40頁、第67至74頁）、臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘查照片2張、現場監視器錄影畫面翻拍照片19張、車籍資料查詢照片1張（偵一卷第36頁、第103至104頁、第106至113頁）、忠孝東路派出所蒐證照片1張、現場監視器錄影翻拍畫面4張（偵一卷第17頁、第202至203頁）、現場監視器畫面翻拍照片8張、被告高若有之行動電話翻拍照片4張（107年度偵字第8139號卷〈下稱偵二卷〉第39至45頁、第51至53頁）、被告高若有行動電話內錄音檔案翻拍拷貝光碟及譯文、慕哲咖啡廳聚會照片8張（偵一卷第49至53頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之行動電話、照相機各1台、記憶卡1片為主要論據。訊據被告等6人均不否認於上揭時地分別潑灑紅漆或書寫文字等節，然均堅決否認有毀損及公然侮辱公署犯行，均辯稱：伊等所為沒有損害物品之效用而致令不堪使用，僅為表達對323事件之訴求等語，辯護人等均辯護稱：警政署之圍牆、大門及臺北市政府之鐵拒馬雖有遭潑灑紅漆或書寫文字之情，但並未致令不堪用，況紅漆只需稍加清理即可將物品原貌回復，被告等6人實無毀損之犯意，且被告等人所為，係為表達政治上之不滿而屬象徵性言論，並非以抽象侮辱性言詞貶損政府機關，與侮辱公署罪無涉等語。
五、經查：㈠被告莊程洋提供資金交由被告高若有購買紅漆數瓶，於107年
3月23日晚間某時許攜至慕哲咖啡廳，被告莊程洋、陳廷豪、吳濬彥、張耿維、張迪皓取用後，於翌（24）日凌晨3時20分許，被告莊程洋前往警政署，在大門上以紅漆書寫「交出323暴警」等文字，再在大門及其上之警徽潑灑紅漆，隨後被告莊程洋、陳廷豪朝擺放在行政院忠孝東路1號側之2號門前之臺北市政府警察局所有鐵拒馬2具潑灑紅漆；被告吳濬彥、張耿維在警政署林森北路側之圍牆上以紅漆書寫「323」、「四周年」等文字；被告張迪皓則朝擺放在行政院北平東路側之4、5號門前之臺北市政府警察局所有之鐵拒馬1具潑灑紅漆等情，為被告等6人於偵查及審理中供承在卷，核與告訴代理人陳柏任於警詢中、鄭榮安於警詢及偵查中、林俊雄、蔡維展於偵查中之指述相符（偵一卷第12至13頁、第15至16頁、第403頁）、另有證人林傳凱於警詢中（偵一卷第254至269頁）、證人王柏勳於偵查中（偵一卷第403至404頁）證述在卷可憑，並有被告高若有手機內錄音譯文1份（偵一卷第54至59頁）、車輛詳細資料報表1份（偵一卷第142頁）、警方拍攝遭潑漆及書寫文字之現場照片6張（偵一卷第17頁編號1、第19頁編號6、第35至36頁編號1至4）、現場監視器錄影畫面截圖53張（偵一卷第60至61頁、第65至74頁、第103至113頁、偵二卷第39至45頁），應堪信為真實。
㈡毀損罪部分
1.按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決參照）。衡以任何物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態，此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用，除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。
2.查被告等人固分別於警政署大門（含其上警徽）、圍牆及臺北市政府警察局之鐵拒馬上潑灑紅漆或書寫文字，然其等並非以敲打等毀棄破壞方式為之，大門、圍牆及鐵拒馬等物品本體、外形並無毀壞、喪失，且現仍繼續使用一節，有內政部警政署109年3月13日警署保字第1090061536號函、臺北市政府警察局109年3月3日被北市警保字第1093004184號函各1份附卷可憑（原審卷一第389頁、第353頁），已難認被告等人所為已生毀棄、損壞物品之結果。至該等物品雖因遭潑灑紅漆及書寫文字而影響美觀及整潔性，然油漆可以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗去除，且不會損及附著之物品本體，此為一般社會常識，參以證人即王柏勳於偵查中證稱：當下伊等有先拍照蒐證後，就拿去漬油刷掉了，大門、圍牆沒有因此不堪使用等語（偵一卷第404頁），另臺北市政府警察局則以鐵樂士噴漆覆蓋鐵拒馬上紅漆，此有上開臺北市政府函文可憑，顯見大門、圍牆及鐵拒馬上之紅漆及文字均可立即清除或覆蓋，對該等物品美觀及整潔性影響甚微。且警政署之大門、圍牆係作為屏蔽及管制功能，其為政府機關建物外觀之一部，並無特殊美術或造型設計，主要講求堅固，與一般住家建築追求整體美感外觀不同；另鐵拒馬係作為隔絕及阻擋之效用，亦無特殊美術或造型設計，難認該等物品尚兼具美觀效用或目的，則縱因被告等人遭潑灑紅漆或書寫文字而影響其美觀，亦未損及該等物品之效用或目的，終非發生該物品效用或特定目的一部或全部喪失，而生損壞或致令不堪用之情，依前揭說明，自難逕以毀損罪相繩。
㈢侮辱公署罪部分
1.按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。從而，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者而言。而對於具體之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。刑法第140條第2項之公然侮辱公署罪名，雖與刑法第309條分屬不同罪章，惟其中「公然侮辱」之用語與刑法第309條並無二致，對於該規定所稱「侮辱」之意涵自應與上開刑法第309條之規定為相同之認定。
2.被告等6人固在警政署大門、圍牆上以紅漆書寫「交出323暴警」、「323」及「四周年」等文字，然非屬抽象謾罵詞語，至潑灑紅漆部分，依常情觀之，亦難謂寓有何貶損、污衊評價之意，其等行為所傳達之意涵，係針對323事件之責任歸屬依其等價值判斷提出意見及評論，而屬對此等可受公評之事所為具體指摘，就其言論內容而言，與刑法第140條第2項構成要件中「侮辱」所謂之抽象謾罵尚屬有間，自無論以公然侮辱公署罪之餘地。
3.至被告等6人及辯護人雖均以刑法第140條第2項因限制政治性言論，客觀上有確信已限制人民權利之違憲理由，聲請停止訴訟向司法院大法官聲請釋憲。惟被告等6人所為，並非「侮辱」言語，未合致公然侮辱公署罪客觀構成要件，自無庸進一步檢驗該條規定之合憲性，因認無停止審判，聲請司法院大法官解釋之必要，附此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告等6人有於警政署大門、圍牆、臺北市政府鐵拒馬上潑灑紅漆及書寫文字之事實，惟其等所為，尚難逕以毀損、侮辱公署罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告等6人確有公訴意旨所指犯行，應認不能證明犯罪，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。
七、原審疏未詳酌上情，就被告等6人涉犯毀損罪部分為有罪之諭知，即有未當。被告等6人提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告等6人無罪之判決。
八、被告吳濬彥經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 110 年 6 月 3 日