臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2401號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 莊乾勇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第849號，中華民國109年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第1276、1433號、偵字第8208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：莊乾勇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國109年3月8日夜間9時許，在臺北市文山區羅斯福路旁某公園公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食所生煙霧方式施用1次；㈡又於同年4月27日夜間8時許，在新北市新店區寶橋路一帶某公共廁所內，以前述相同方式施用甲基安非他命，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：被告莊乾勇施用第二級毒品之行為時間為「109年3月8日晚間9時許」及「109年4月27日晚間8時許」，足認本案施用第二級毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，被告應再受觀察勒戒，而非逕予聲請簡易判決處刑。而本件係於109年8月4日繫屬原審，此有臺灣臺北地方檢察署109年8月4日北檢欽荒109毒偵1276字第1099063821號函上之原審收狀日期戳印在卷可憑，顯見本案在繫屬時，已與修正後毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，依上揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：被告前於90年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署以90年度毒偵字第3641號為不起訴處分確定；同年再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，再經法院裁定入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣花蓮地方檢察署以90年度毒偵緝字第189號聲請簡易判決處刑遭法院判處有期徒刑5月確定；另於91年間再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定。被告係於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内再犯、三犯施用毒品案件，自不得適用修正後毒品危害防制條例第20條第1至3項規定執行觀察、勒戒，原審僅審酌被告施用毒品犯行距前次觀察、勒戒已逾3年，卻未慮及其本件施用毒品犯行已屬3次以上再犯，且初犯施用毒品行為經觀察、勒戒執行完畢3年内即再犯施用毒品行為，應依修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定依法追訴，原審判決適用法則容有不當，請予撤銷改判等語。
四、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。上述規定，依同法第364條規定，於第二審審判程序亦有準用。刑事訴訟法第303條第1款規定所稱「案件有起訴之程序違背規定之情形者」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。次按，施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。
故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。而本次於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
五、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地
院）以90年度毒聲字第674號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經花蓮地院以90年度毒聲字第985號裁定入戒治處所施以強制戒治，成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，因認強制戒治無繼續執行之必要，爰依法聲請裁定停止戒治，停止期間並宣告保護管束，嗣於91年7月9日因停止處分出所，又再經檢察官聲請撤銷停止戒治，令入戒治處所強制戒治，於92年6月5日執行強制戒治完畢，其後被告又因多次違犯施用毒品案件，並經判刑確定而執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第25至57頁）。
是被告最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之時間乃係「92年6月5日」，此部分事實，堪以認定。
㈡本案被告被訴施用第二級毒品之時間分別為「109年3月8日夜
間9時許」、「109年4月27日夜間8時許」，距被告最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而受影響。揆諸前開說明，於本次毒品危害防制條例修法後，已賦予檢察官視個案不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴(附命完成戒癮治療或毋庸戒癮治療之條件)之多元處遇，又經本院綜合審酌本件被告施用毒品之情形、品德、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，尚不得對被告追訴處罰，而本案係於109年8月4日繫屬原審法院，有蓋有原審法院收狀戳之臺灣臺北地方檢察署北簡欽荒109毒偵1276字第1099063821號函在卷可查，依據前揭說明，檢察官所為之聲請簡易判決處刑，其程序即屬違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理判決。
㈢綜上所述，原審法院以檢察官本件聲請簡易判決處刑之程序
違背規定，改依通常訴訟程序，不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無不當或違誤之處。檢察官提起上訴，以前開情詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶法 官 連育群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬中 華 民 國 110 年 3 月 8 日