臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2484號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張伯維上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第1380號，中華民國109年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9298號、109年度偵字第9915號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實緣張伯維前因犯詐欺罪經法院判刑，法院並令應賠償被害人之損害，詎其因欠缺款項支付予被害人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列之行為：
㈠於民國108年10月間，在臺北市○○區○○路000巷00號之洗車廠內
，向林子翔佯稱其有替蘋果公司代工包裝，故可以低於市價之價格取得蘋果公司之產品，致林子翔誤信為真，因而陷於錯誤，遂向張伯維訂購蘋果公司之產品，並於附表所示之時間、地點，將附表所示之金額共計新臺幣（下同) 16萬9,000 元交予張伯維，嗣林子翔遲遲未能取得所訂購之商品，始悉受騙。
㈡於109年3月18日上午11時許，經由通訊軟體Line傳送訊息予陳
盟鑫，佯稱由陳盟鑫出資購買蘋果公司之產品，再交由張伯維銷售，即可獲取高額之報酬，致陳盟鑫因而陷於錯誤，遂允諾投資，並於109 年3 月18日晚間8 時許，在臺北市○○區○○街00
0 號1 樓，交付30萬元予張伯維，嗣陳盟鑫察覺有異，經向張伯維要求返還出資款項未果，始悉受騙。
理 由
一、當事人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告張伯維於警詢、偵訊、原審準備程序、審理、本院準備程序暨審理時坦認不諱（偵字9298卷第6至9頁，偵字9915卷第4至8、53、54頁，原審卷第48、52頁，本院卷第67、158頁），核與告訴人林子翔、陳盟鑫於警詢、偵訊時指訴情節吻合（偵字9298卷第17至19頁，偵字9915卷第15至17、51至53頁），復有告訴人林子翔、陳盟鑫各自與被告間Line對話紀錄之列印資料、告訴人陳盟鑫之郵政存簿儲金簿封面、內頁影本在卷可按（偵字9298卷第57至116頁，偵字9915卷第60至88、91、92頁），堪認被告前開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本件犯行，事證明確，堪以認定，應予以依法論科。
三、論罪：㈠核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告於起訴書附表所示時間，先後向告訴人林子翔收取貨款
，主觀上係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間反覆多次為之，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，應將數個舉動合為包括之一行為予以評價而論以一罪。
㈢被告所犯前揭2 次犯行，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
四、上訴駁回部分：㈠原審認被告罪證明確，適用刑法第339 條第1 項、第51條第5
款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，審酌被告前因詐欺、侵占、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以10
6 年度簡字第1174號判決分別判處有期徒刑3 月（共10罪）、2 月（共5 罪）、2 月（共2 罪）、2 月（共10罪），應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並應向該案被害人支付新臺幣（下同）5萬6,810 元確定，緩刑期間自106 年12月14日起至109 年11月10日止（下稱甲案）；又因詐欺案件，經原審法院以106 年度審簡字第555 號判決判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，緩刑期間自106 年12月4 日起至108 年12月3 日止（下稱乙案），有本院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未悔改，不思以正常管道獲取所需，為籌緩刑賠償款項，竟於甲、乙案緩刑期間內，復為犯罪事實欄㈠所示詐欺犯行，於乙案緩刑期間內，再為如起訴書犯罪事實欄㈡所示詐欺犯行，致告訴人等受有損害，惡性非輕，被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未賠償告訴人損害，兼衡被告未婚，無親屬由其扶養，現從事服務業，月收入約2 萬8,000 元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為大學畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得非微等一切情狀，就被告所犯事實欄㈠、㈡所示之詐欺犯行，分別量處有期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月，並就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。復說明：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。而被告各次詐欺告訴人林子翔、陳盟鑫所得之現金16萬9,000元、30萬元，雖均未扣案，然既屬其犯罪所得，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於告訴人林子翔交付款項後，曾於108 年12月29日下午4時38分許，在臺北市大安區延吉街138 巷交付1 臺蘋果平板電腦予告訴人林子翔，業據被告於警詢時自陳在卷，並據告訴人林子翔於警詢時證述明確，此為被告為取信告訴人林子翔所交付之物，業已交付予告訴人林子翔，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。
㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何不當。
是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 110 年 8 月 31 日附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 108 年12月13日下午4時6 分許 臺北市○○區○○○路0 段000 號前 2萬4,000元 2 108 年12月19日晚間8時50分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號前 3萬元 3 108 年12月20日中午12時44分許 臺北市○○區○○○路0 段000 號前 6萬5,000元 4 108 年12月27日晚間7時30分許 臺北市○○區○○○路0 段000 號前或臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前 5萬元