臺灣高等法院刑事裁定109年度上易字第212號上 訴 人即 被 告 SUSTRIYANI選任辯護人 戴智權律師(法扶律師)上列上訴人即被告因竊盜案件，本院裁定如下：
主 文SUSTRIYANI自民國一百零九年二月十三日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」。
二、經查：㈠上訴人即被告SUSTRIYANI為印尼籍人士，於106年3月29日涉
犯竊盜案件，經被害人提出告訴後，被告於同年4月8日返回印尼未到案，經臺灣臺北地方檢察署於106年7月26日以北檢泰臣緝字第2414號發布通緝，後因被告再度申請來臺幫傭，而於同年12月4日入境時遭警緝獲歸案，臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後諭知限制被告出境、出海，並於翌（5）日以北檢泰結值106傳限字第115號函通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局上情。嗣檢察官起訴後，原審法院於107年2月13日以北院忠刑學107易167字第1070002038號函通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局繼續限制被告出境出海迄今，有上開通緝書、臺灣臺北地方檢察署函文及通知禁止出國（境）管制表、原審函文等在卷可稽（見偵字卷第71-72頁；偵緝字卷第19頁及背面；原審卷㈠第48頁）。依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。
㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個
案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查被告及辯護人於本院109年2月10日訊問期日詢問時，就是否對被告限制出境、出海部分表示被告之外婆及奶奶於近日相繼過世，希望能讓被告返回印尼奔喪，且被告目前在臺灣有穩定工作，亦有固定之住居所，緝獲時是主動搭機來臺，被告應無逃匿可能云云。本院審酌被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且其前經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得2千元、鑰匙3支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，堪認被告犯罪嫌疑重大。而被訴罪行，因而遭判刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開刑度，非無因此啟動逃亡出境、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，況被告於案發後出境返回印尼，係因再度申請幫傭來臺，而非主動回臺投案。而本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違。是為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告限制出境、出海之必要，爰依法重為處分，對被告自109年2月13日起限制出境、出海8月。至被告所指上開欲返回印尼奔喪乙節，除被告目前尚無法提出相關證明文件以實其說外，被告亦自承依印尼之風俗，屍體約於死亡後1日即焚燒火化、掩埋，故無礙被告於本件審判終結或執行結束再返回印尼處理，附此說明。
㈢又本件被告所犯為竊盜罪，屬「最重本刑為有期徒刑10年以
下之罪」，依刑事訴訟法第93之3第2項後段規定，審判中限制出境，累計不得逾5年；且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書規定，所指之審判中之限制出境、出海期間，有連同原處分期間併計不得逾5年之限制，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林君縈中 華 民 國 109 年 2 月 13 日