臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2361號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張素薇上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字第349號，中華民國109年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵緝字第1264號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張素薇明知並無支付款項之意，仍諉稱為屋主，委託告訴人陳晹竤（起訴書誤載為陳暘竤）於民國
107 年12月22日起，在其所承租之新北市○○區○○路00巷0 號
0 樓000 室進行室內裝潢工程，總工程款為新臺幣（下同）90,050元，被告於施工期間已支付3 萬元，詎告訴人於108年1 月22日施工完畢後，向被告請求支付餘款，被告以不在國內、委託友人付款云云為由推託，嗣即避不聯絡，告訴人始知受騙，共損失60,050元。因認被告涉有刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。
三、又按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判決意旨可資參照）。復考之刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以購物、借貸、承攬或民間金錢借貸互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，且因債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，以一般社會經驗而言，原因非出於一端，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對他造主張抗辯而拒絕給付，皆有可能；申言之，苟無積極證據足以證明其在債之關係發生時，自始出於無意給付之詐欺意圖，縱令債之關係成立後，惡意不為履行，亦僅能令負民事之遲延給付責任，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺之意圖或行為（最高法院30年上字第482 號判決意旨參照），否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理中之證述、被告與告訴人間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖照片及被告之入出境資訊連結作業等資料為主要論據。訊據被告堅決否認涉有詐欺犯行，辯稱：伊雖有於起訴書所示時間、地點，以90,050元委託告訴人施作本案裝潢工程，告訴人是徐佳建的朋友，是經由徐佳建介紹承作本案裝潢工程。後來伊把錢給徐佳建，請他按照工程進度轉交給告訴人，107年12月4日轉匯3萬元，另給現金2萬元、2萬元，共7萬元，給的錢已經超過本案工程款9 萬元，但是徐佳建有沒有拿給告訴人伊不知道。本案裝潢工程期間即107年12月底，伊名下華南銀行帳戶內的餘額還有16萬2 千多元，出國期間銀行戶頭裡面還有24萬9 千元，於12月24日回臺灣時有22萬1 千元，還有錢可以支付告訴人，根本不需要詐欺告訴人等語。
五、經查：被告於107 年12月22日曾委託告訴人在其所承租之本案房屋進行本案裝潢工程，總工程款為90,050元，而於108年1 月9 日以匯款方式支付3 萬元與告訴人，餘款60,050元則至起訴前尚未給付等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理中證述明確（見偵卷第7 至9 頁、偵緝卷第32至33頁、原審易字卷第59至68頁），復有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與「世運春」間之LINE對話紀錄擷圖12張、告訴人於中國信託銀行之存款交易明細等證據在卷可稽（見偵卷第11至12頁、第23至33頁、原審易字第73頁），且為被告所不爭執（見原審易字卷第39至40頁），此部分之事實，首堪認定。
六、關於被告委請告訴人為裝潢工程是否施用詐術乙節，經查：證人即告訴人在原審審理中證稱：被告係透過友人徐佳建介紹始委請伊裝潢，伊認識徐佳建3年多，當初有到現場看，確定有要施工，施工包括天花板、水電和油漆，報價9萬多元。因為天花板木工是外包，伊轉包給外面，已經做好要請款，被告有先付3萬元。當時水電和油漆還沒做好等語。（見原審易字卷第60至61頁）而被告於施工後確實居住在施工地址，且曾按照施工進度給付款項，又最初告訴人業已評估裝潢內容而報價，施做之內容與一般房屋裝修無異，也非因被告願特別提高價格，始決定承做。而相關建材係施做在房屋內，並非另外交付被告，被告亦無法將之轉售他人，則就此等情形觀之，被告最初委請告訴人至本案房屋施工乙事，與一般委請裝修房屋流程並無何特異之處，難認有何詐術之實施。又起訴意旨以被告並非屋主而佯稱屋主，應有施以詐術之嫌，然告訴人若以業主是否為屋主乙事，做為是否承接工程之重要考量事項，應會要求被告出具房屋所有權狀，然本件告訴人並未指稱被告曾出具不實之房屋所有權狀，以取信告訴人。況依照一般房屋簡易裝潢（本件工程款僅有9萬元）情形，亦少有裝潢師傅要求察看所有權狀才願意施工，即使係承租人得到出租人同意，亦非不能為房屋裝潢，是被告是否自稱屋主乙事，難認係與施用詐術有關，而為被告不利之認定。
七、關於被告嗣後未完全給付工程款，是否意圖為自己不法所有乙節，經查：
㈠被告於108年1月9日，曾給付告訴人3萬元，業據告訴人陳稱
無訛，堪信為真實。然被告雖辯稱其已將本案剩餘裝潢工程款交與徐佳建，並請徐佳建代為轉交與告訴人乙節，證人徐佳建證稱：107 年12月4 日被告匯款3 萬元至我銀行帳戶之目的，乃係代為給付我在○○租屋處之租金，以及我之前代被告所支付之保釋金的一部分；107 年12月28日被告匯款1 萬元至我銀行帳戶之目的，乃係我向被告借款，上開款項均非被告要我轉交給告訴人的本案裝潢工程款等語（見原審易字卷第121 至123 頁）。觀之本件告訴人係於107年12月22日始承接本件工程，並報價，告訴人於108年1月間才完成天花板之施工向被告請款，是難認被告於107年12月4日匯款與徐佳建之3萬元係為給付本件工程款。又被告稱未親自交付工程款與告訴人係因其在國外云云，然被告係於107年12月25日即回國，有入出境資訊連結作業存卷可考（見偵緝卷第35頁），且當時告訴人亦還未完成工程施做，則其於107 年12月28日被告匯款1 萬元至徐佳建帳戶之款項亦難認是為給付工程款之用。又告訴人於108 年1 月10日、同年3 月5 日透過LINE之通話功能與被告聯絡，經告訴人確認其通話之對象確為被告本人等節，業據證人即告訴人於原審審理中結證明確（見原審易字卷第66至67頁），然被告於108年1月31日以訊息回覆稱「年後回台」、「真的很抱歉」等語（見偵卷第29頁）；又於同年3 月4 日稱「3/12的班機」等語（見偵卷第31頁），有上揭對話紀錄在卷可憑，堪認被告確係對告訴人告以不實之資訊，拖欠裝潢工程之餘款。
㈡然被告後於本院審理期間中，業與告訴人達成民事和解，和
解條件為每月給付1萬元，截至辯論終結前，業已於110年3月1日返還1萬元、110年4月20日返還5千元、110年5月返還5千元，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第67、71、
75、83頁），而今年5月間因疫情關係，多處場所關閉無法營業，被告稱無工作收入而無法按時還款，難認為虛，堪認被告非故意不履行和解條件。又被告就工程款部分共已支付5萬元，難認被告自始即無給付工程款之意。況被告稱業已搬離新北市○○區○○路00巷0 號0 樓000 室，房屋已經返還房東朱鷹英，目前係返回○○戶籍地居住，是被告就告訴人裝潢施工之材料亦無持續管領使用，難認被告最初委請告訴人為裝潢工程主觀上有何不法所有意圖。
㈢再按民事債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一
般社會經驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因尚待第三人或其他不可預知之因素配合始能完成，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，被告之履行能力發生負面變化，而遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。本件被告雖迭經催討始陸續給付工程款，然被告自始並未否認有本件債務，且未避不見面，與告訴人簽立和解後，尚陸續給付款項，堪認本件被告未依債之本旨履行，應屬民事債務不履行之範疇，無法推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。
八、綜上所述，公訴人所為舉證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本案之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官許梨雯提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻中 華 民 國 110 年 12 月 29 日