臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第901號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 柯仲澤上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國109年4月9日所為108年度易字第802號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告柯仲澤為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查中供承其委託告訴人林文海修理本案車輛，於告
訴人告知修理費為新臺幣（下同）28萬餘元時，其已沒有能力支付。且依告訴人所述，被告未曾向告訴人表示擬分期支付修理費。據此，足證被告於委託告訴人修車時，已陷於無資力之狀態，有詐欺之故意。
㈡被告向告訴人交付發票人江筱平、票面金額25萬元支票1紙之
原因，僅係為取回告訴人保管之本案車輛鑰匙，其供稱長期向江筱平借用支票，於票載發票日屆至前會將票款存入，然上開支票嗣經跳票，足證被告當時除無資力付款外，亦無付款之真意。又依告訴人及被告於警詢時所述，被告向告訴人交付上開支票之時間，應係106年4月5日。參酌江筱平之支票帳戶於106年3月6日已有退票紀錄，是上開支票係於何時交付，攸關被告有無付款真意，原判決認係於106年2月間交付告訴人，有判決不備理由之違誤。
㈢本案車輛放在告訴人處，係因被告未付清餘款，告訴人不同
意被告取回所致，非被告主動將車輛留在告訴人處。又被告於所交付之票據未獲兌現後，僅空言表示每月分期償還1萬5千元，未見履行。原判決認被告將本案車輛放在告訴人處，且非始終避不見面，而為有利於被告之認定，尚非妥適等語。
三、經查：㈠按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，須行為人自始主觀上有
為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術取得財產上不法利益或使第三人得之者，始克成立。至於被告是否自始即有意圖為自己或第三人不法所有之犯意？其有無詐術行為之實行？就此等犯罪構成要件，均應由檢察官負實質舉證之責。本案依檢察官提出之證據資料，固可證明被告於105年3月30日將車輛交由告訴人修理，告訴人初估修理費18萬元，已向被告收取4萬元，後來追加修理費為28萬134元，經被告同意後，迄105年9月間修車完成，因被告表示無力以現金一次付清餘款24萬134元（28萬134元－4萬元），告訴人遂將該車扣留至106年2月11日，嗣該車於106年2月11日遭貸款債權公司拖吊後，被告出面向告訴人交付面額25萬元之支票及本票各1紙，且於106年4月5日屆期均不獲兌現之事實。惟類此民事契約關係之當事人間，未能依債務本旨履行給付之情形，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，不能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法所有之意圖且施用詐術。考量本案修車期間非短，幾達半年之久，難保個人之財力狀況必無變動之可能，且被告起初已支付部分修車費，於修車完成後同意告訴人扣留車輛、交付票據，非無處理債務之舉，縱所交付之票據屆期不獲兌現，仍與告訴人協商分期償還事宜，並未避不見面，已於原審與告訴人達成和解，目前遵期履行中，業經告訴人到庭陳明屬實（本院卷第83頁），並有原審108年度審附民字第485號和解筆錄可稽（審易2063卷第61頁）。是被告所辯其無詐騙告訴人之意思，僅因個人經濟狀況於修車期間發生變化，導致無力一次付清餘款等語，尚非全然不足採信。而被告於偵訊時所供告訴人後來告知追加後之修理費金額時，其已「沒有能力支付」（他4955卷第60頁），係謂沒有能力一次付清，但仍可分期給付乙情，已據被告於原審陳述明確（原審卷第33頁）。審酌當時應支付之修車費餘額為24萬餘元，非屬甚為龐大之鉅款，一般經濟狀況不佳者，固無力一次付清，但仍可藉由分期付款方式履行，且因尚有相當期間可以籌款，認為屆時可順利付款而先行同意進行修車，並無明顯違反常情之處。即令被告當時未向告訴人表明尚須籌款或分期支付，不能遽謂其必已陷於毫無資力之狀態且無付款之真意。上訴意旨僅憑被告上開偵查中所述內容，及告訴人表示被告當時未提及分期付款等由，遽謂被告於委託告訴人修車時已陷於無資力之狀態，且有詐欺之故意云云，尚嫌率斷。
㈡被告於原審審理時供稱：我先把車子留置在告訴人的維修廠
，後來跟友人江筱平借支票交給告訴人，為了展現誠意，並於同一天簽發本票交給告訴人等語（原審卷第94頁）。而告訴人於偵訊及原審審理時亦稱：106年2月11日我發現車輛遭貸款公司吊走，我通知被告，被告當天就拿1張支票給我，跟我換汽車鑰匙，本票應該是跟支票一起交給我太太等語（他4955卷第51頁、原審卷第85頁）。徵諸告訴人提出之本票、支票及退票理由單影本所示（他4955卷第41至42頁），被告當時所簽發本票之發票日為106年2月11日，而所交付支票之票載發票日與本票到期日相同，均為106年4月5日。綜上，足認被告係於106年2月11日接獲告訴人通知本案車輛遭拖吊後，於同日簽發上開本票(到期日106年4月5日)，並交付上開遠期支票（票載發票日亦是106年4月5日）予告訴人，以擔保將於106年4月5日支付款項。原判決勾稽上開事證，認被告係於106年2月間交付告訴人上開支票，並無違誤。至於告訴人固曾於警詢時稱：106年4月5日被告來我車廠欲取回汽車鑰匙，並當面交付上開支票，表示「屆期會付清餘款」，但該支票「屆期跳票」等語（他4955卷第33頁）。惟依退票理由單所示（他4955卷第42頁），上開支票之票載發票日及告訴人提示付款日均是106年4月5日，倘被告果遲至106年4月5日當天始向告訴人交付上開支票（即期支票），則告訴人係於收票當天向金融機構提示付款，被告必須立即支付票款，非屬信用擔保之用，何必表示「屆期會付清餘款」？倘告訴人確係於收票當天立即向金融機構提示跳票，無須等待約定期限屆至，又何必謂該支票是「屆期跳票」？可見告訴人於警詢時所述其收受上開支票之日期明顯有誤，連同被告於警詢時所稱：本票106年4月5日到期後我才開支票給告訴人云云（他4955卷第29至30頁），均與上揭事證不合，相較之下，自應以被告於原審審理時、告訴人於偵訊及原審審理時所述為可採。上訴意旨未綜觀全部事證，僅截取告訴人及被告於警詢時之部分陳述，主張被告向告訴人交付支票之時間應係106年4月5日，並以江筱平支票帳戶於106年3月6日已有退票紀錄，質疑被告之付款真意，難認可採。又被告於本案車輛遭拖吊後，於106年2月11日出面與告訴人協商還款事宜，經雙方之同意，由被告簽發本票並交付遠期支票，告訴人則返還汽車鑰匙，縱被告所交付之票據嗣於106年4月5日屆期不獲兌現，充其量為債務不履行之問題，於無積極證據之下，仍不能逕認被告犯罪。上訴意旨僅執被告未於票載發票日屆至前存入票款，上開支票因而跳票乙情，主張被告自始無資力及付款之真意云云，亦無足採。
㈢本案修車期間非短，難保個人之財力狀況必無變動之可能，
且被告起初已支付部分修車費，於修車完成後非無處理債務之舉，並未避不見面，嗣已與告訴人達成和解，目前遵期履行中，堪認被告所辯尚非全然不足採信，已見前述。又被告無自證己罪之義務，應由檢察官負實質之舉證責任，為刑事訴訟法之基本原則。上訴意旨徒以本案車輛係因告訴人不同意被告取回、被告前未能與告訴人達成還款協議並履行等節，認不能以相關情況為利於被告之認定云云，姑不論是否可採，於未提出其他積極證據，以證明被告自始即有詐欺得利之犯意及行為下，仍不足以撼動原判決之認定。
㈣此外，檢察官未提出其他理由，以指摘原判決之認事用法究
竟有何違誤情事，僅執前詞，提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官謝幸容提起上訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 109 年 7 月 30 日