臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1320號上 訴 人即 被 告 蘇偉誠上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第597號，中華民國109年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第7257號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於收受贓物及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，蘇偉誠收受贓物共二罪，均累犯，各處拘役參拾日、肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、蘇偉誠於民國106年3月4 日前某日，在臺灣境內某不詳地點，知悉某身分不詳之人所交付之行動電話1支（IMEI：000000000000000/02，無SIM卡，係何知諺於104年3月間，在桃園市○○區○○路0號錢櫃KTV所遺失），應係他人遺失或失竊屬來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，予以收受。
二、蘇偉誠知悉身分不詳綽號「黑士」之成年男子於106年2月底某日，在新北市三重區重新橋下某處，所交付之車號000-000號普通重型機車1輛（係楊義川所有，於106年1月11日凌晨5時許前某時，在臺北市○○區○○街00號前遭竊），應係他人失竊而屬來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，予以收受。
三、蘇偉誠於106年3月4日晚間6時25分許，騎乘上開機車行經桃園市桃園區長壽街與民族路口時，見警方示意攔檢盤查之際，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，騎車加速逃逸，沿途以蛇行、闖紅燈、逆向等危險駕駛方式，行駛在桃園市桃園區長壽街、武昌街、民權路、復興路、民生路、林森地下道、大林路、建新街、昆明路、建國路等路段，嗣於同日晚間6時30分許，行至桃園市桃園區建國路123巷口時，遂與該處由林繼仁（未受傷）所駕駛之車號0000-00 號自用小客車發生碰撞，而致生公眾往來危險，並旋為警方逮捕查獲。
四、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：㈠關於上訴人即被告蘇偉誠不同意證人吳壽相於警詢及於原審
審理時之證言有證據能力乙節（見本院卷第190頁），就吳壽相之警詢陳述部分，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，因查無例外得做為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應予排除。而就吳壽相於原審接受交互詰問所為之證言部分，係原審依證人調查證據之方法所取得之證據，乃屬依法律規定程序取得之證據，有證據能力，被告不同意做為證據，為無理由。
㈡除上述說明以外，本判決所引用之證據資料，無論供述證據
或非供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第188、189頁），且本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠就犯罪事實一部分：
⒈訊之被告固承認持有系爭手機，然否認收受贓物犯行，辯稱
：手機是我在106年3月以新台幣（下同）數十元向從事資源回收工作之吳壽相買來的，當時該手機外表污損無法開機，經我更換電池、擦拭整理後始能開機使用，我不知道該手機是贓物云云。
⒉經查，系爭手機原係何知諺於104年3月間在桃園市○○區○○路0
號錢櫃KTV所遺失，其後由被告持有等情，已據被告承認明確，並有證人何知諺於警詢及原審審理時之證述（見偵卷第17頁及反面，107訴597號卷《下稱原審卷》第192 頁反面至第
194 頁），及桃園分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物領據及該手機照片等在卷可稽（見偵卷第21、23至25、33、34頁），是系爭手機顯係何知諺遺失後而經他人侵占，再輾轉由被告持有之贓物無疑。
⒊被告雖以前詞置辯。然查，證人吳壽相於原審審理時證稱：
我沒有看過系爭手機，我是賣4支小小舊型的手機給被告，1支10元，沒有賣系爭手機給被告等語（見原審卷第194 頁反面、195頁）。則被告辯稱系爭手機是向吳壽相買來的云云，難認有據。又查，證人何知諺購得之系爭手機係三星廠牌S4款式之智慧型手機，並為新機，其約於使用2年左右後始遺失，遺失時僅係無法充電而已等情，已據何知諺於原審證述明確（見原審卷第193至194頁）；而觀之警方查獲時所拍攝系爭手機之外觀，機身完整且螢幕並無破損等情，亦有該照片在卷可參（見偵卷第33、34頁），此與被告自承系爭手機經其更換電池、擦拭整理後即能開機使用乙節相符（見本院卷第127頁）。衡此情形，以被告具有大學肄業之智識程度（見偵卷第5頁），且為中壯年人，有相當之社會經驗，而其既供承該手機非其拾獲而來（見原審卷第201頁），則在其收受系爭手機之際，應能判斷該手機仍具有相當之價值，並屬他人所有之物，在無合法來源之下，顯係他人出於侵占或竊盜等財產犯罪而來之贓物，其有此贓物之認識，自無從諉為不知，是其辯稱不知為贓物云云，係卸責之詞，不能採信。本案如上所述，因無證據證明被告係故買取得系爭手機，此外卷內復無事證足以證明被告有搬運、寄藏贓物等犯行，則對於被告之持有系爭手機，即應以贓物罪概括規定之收受贓物罪為認定。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈被告上訴雖否認此部分犯行，辯稱：我是向綽號「黑士」之
人借得車號000-000之機車，該機車是從事收購報廢車輛之林漢城的，我不知為贓車云云。
⒉惟查，系爭機車係證人楊義川於106年1月11日凌晨5時許前某
時，在臺北市○○區○○街00號前遭竊乙情，已據證人楊義川於警詢證述明確（見偵卷第18、69至70頁），並有桃園分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、代保管條、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面、現場照片、贓物認領保管單及原審之勘驗筆錄（勘驗系爭機車遭竊之監視器影像）等在卷可稽（見偵卷第22至25、29、30、32頁反面、71、73至75頁，原審卷第225頁），則系爭機車屬失竊之贓物甚明。又被告持有系爭機車，卻無法提出合法來源證明，而系爭機車既非被告所竊（見偵卷第107至108頁檢察官不起訴處分書），參諸如前所述被告之智識程度、年紀及社會經驗等情，則其對於系爭機車具有贓物之認識無疑，其既予以收受，即屬收受贓物，何況其於原審並自白此部分犯行（見原審卷第251頁），復有上開事證足以補強佐證，可見其自白與事實相符，足堪採信，是其於本院否認犯罪，核無可採。
⒊至於系爭機車之牌照，雖於105年1月11日下午1時55分切結報
廢，有上開車輛詳細資料報表可參（見偵卷第29頁），然對照證人楊義川所述其係於106年1月11日凌晨5時許發現遭竊乙節（見偵卷第69頁），可知系爭機車牌照之切結報廢，應係因機車遭竊所致，而非指該機車於遭竊之際已經報廢甚明。證人楊義川固另證稱系爭機車已經是20幾年的老車、無價值了等語（見偵卷第69頁），然從被告可駕駛該機車上路，有警方之舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽（見偵卷第27頁），且依警方所拍攝系爭機車之照片觀之（見偵卷第75頁），該機車車體完整，客觀上顯然仍屬堪用且具一定之價值，是楊義川此部分所證，應僅是其個人主觀上之想法，並不足以為有利被告之認定。
⒋被告雖聲請傳喚林漢城及官祺等人，欲證明其無收受贓物乙
節。然林漢城經本院傳拘無著，有本院之送達證書及司法警察未拘獲報告書等在卷可佐（見本院卷第213、329、333頁）；另就官祺部分，被告則未提出其身分資料及住所地址（見本院卷第189頁），供本院查詢、傳喚，顯然均屬不能調查而無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定，均併予駁回。
㈢就犯罪事實三部分：
此部分之犯罪事實，已據被告於偵查、原審及本院審判中自白明確（見偵卷第91頁反面、原審卷第251頁、本院卷第186、234頁），並有警員之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器錄影畫面照片及現場照片等在卷可稽（見偵卷第20、27、31至32頁），足以補強被告自白之真實性，是被告有此部分犯行甚明。被告雖係為躲避警方之盤查而逃逸，然其在以蛇行、闖紅燈、逆向等危險駕駛方式行駛於道路時，既已可認識其行為將造成公眾往來之危險而仍為之，自無從僅以係逃避警方追查乙節，即為有利其認定。
㈣基上所述，本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所示之2
次收受贓物、1次妨害公眾往來安全等犯行，均可以認定，應依法論科。
三、論罪、科刑：㈠被告行為後，刑法第185條於108年12月27日修正施行，其中
與本案有關之第1項規定，原條文之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，提高30倍即新臺幣1萬5千元以下）」， 修正後之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，可見修正後之罰金刑與修正前罰金刑經依法提高後之數額相同，亦即此次修正係在增加法律之明確性，並使刑法分則各罪罰金數額趨於邏輯之一致性而已，非屬法律變更，應逕行適用修正後之規定。
㈡核被告就犯罪事實一、二所為，各係犯刑法第349條第1項之
收受贓物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。其所為上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢查，被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度易字
第475號判處有期徒刑3月，上訴後經本院以104年度上易字第2571號判決駁回而確定，於105年10月19日執行完畢乙節，有其前案紀錄表在卷可考（見本院卷第69頁），其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。審酌被告在上開徒刑執行完畢後未滿半年，即再為本案犯罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且其所犯前案之竊盜罪與收受贓物罪，俱屬侵害財產法益之犯罪，足認其對於財產犯罪亦具有特別惡性，是對其所犯上開3罪，均應加重其刑。原審依此裁量後而皆加重其刑，核無違誤。被告上訴主張不應依累犯加重其刑云云，並無足採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯前科不應再
予量刑評價外，尚有其他偽造文書、偽造印文、竊盜、贓物等前案，有上開前案紀錄表可參，素行不佳；其收受贓物，造成財產犯罪之追緝困難，間接助長侵占、竊盜等風氣，有害財產安全之維護；而其以前述危險駕駛之方法行駛於道路，致使人、車難以往來通行或如通行即可能發生危險，而危害交通安全，實有可議；並考量其於犯後僅承認部分犯行之態度，又所收受之手機係被害人使用過2年之舊機，如迄至其收受之際則約4年，而機車則屬使用已逾20年之老車，殘餘價值均屬有限，復經被害人等領回，對被害人等造成之損害不大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、大學肄業之智識程度，及擔任技術員與身罹疾病等之生活狀況，以及所生危害等一切情狀。原審關於科刑略以：審酌被告收受贓物之犯行，助長侵占或竊盜財產犯罪之猖獗，另公共危險犯行，危害路上人車來往之安全，其守法意識薄弱，均應予非難，又其否認手機部分之收受贓物、承認收受贓車及妨害公眾往來安全等之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、品行以及犯罪所生危害等一切情狀，而就收受贓物罪部分，各量處有期徒刑3月，就妨害公眾往來安全罪部分，量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準等語。其中就妨害公眾往來安全罪部分，原審所科刑度，核屬責罰相當，應予維持，被告上訴就此部分要求從輕科刑，為無理由；惟就收受贓物部分，原審則漏未斟酌該等手機、機車之殘餘價值有限，被告所為對財產法益之破壞尚非重大等情，致所科刑度稍嫌過重，被告上訴就此等部分，要求從輕量刑，自屬有據，乃各量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，均以1千元折算1日之標準；併就所科之拘役刑，審酌其犯罪類型、侵害法益、2罪各具獨立性關係，以及矯治必要程度暨被告日後更生等總體評價，爰依刑法第51條第6款定如主文第二項所示之應執行刑（含易科標準）。
㈤至於被告雖因收受而持有系爭手機及機車，但因缺乏證據證
明屬其所有，且該等物品亦已由被害人等領回，自均不得宣告沒收，附此敘明。
四、部分撤銷原審判決及部分駁回被告上訴之理由：被告上訴否認收受贓物犯行，及主張不應依累犯規定加重其刑，以及就所犯妨害公眾往來安全罪部分，要求從輕量刑等節，經核如上所述，固均無理由，而應予駁回。惟其就收受贓物部分，求為從輕量刑乙節，如上所述，則屬有據，原審判決就此部分既有可議，即應予撤銷改判。
五、綜上所述，被告之上訴為部分有理由、部分無理由，爰將原判決之違誤部分撤銷改判如主文第二項所示，並駁回其他上訴無理由部分。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王遠志起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
刑法第349條第1項之罪部分不得上訴。
刑法第185條第1項之罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 109 年 11 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
108年12月27日施行之中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。