臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3239號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李美玲選任辯護人 陳以敦律師上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第444號，中華民國109年5月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第137號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。李美玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李美玲犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑5月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又被告於本院審理時已坦承犯行，爰增列被告在本院之自白為證據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人並無偽造被告及其子黃文鴻署押之情事，且為被告在場親身經歷，親眼所見及親耳聽聞全部過程，書寫依據及具體文件資料之明確客觀呈現，絕無誤認、誤信之可能，猶砌詞矯飾，導致被害人心理及精神痛苦與生活上之困擾甚鉅，其僅為避免告訴人催討其所欠債務，不惜親姊妹對簿公堂，毫不顧念告訴人先前借予金錢之恩情，利用其子名義撰狀告訴，在在彰顯其惡性重大，犯罪所生損害龐大，其誣告犯行更為告訴人及其他姊妹感到深惡痛絕，本案情節具有前開特殊性，非一般誣告犯行所可比擬，故量刑上不宜輕判。被告事後否認犯行，又未對於被害人有任何賠償之計畫，原審未加審酌上情，僅判處被告有期徒刑5月，難謂允當云云。惟查：被告上訴本院後，於本院審理時已坦承全部犯行，且經由其女黃娸珈與告訴人及證人李碧珠達成和解，由黃娸珈給付告訴人新台幣450萬元，並約定雙方家族所涉各民事及刑事訴訟均互不追究等情，有109年10月28日和解書在卷可稽。是本件已無檢察官上訴意旨所指被告否認犯行，及未與告訴人達成和解等事由，從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、被告提起上訴，雖於上訴狀辯稱（一）系爭支票係被告李美玲與訴外人黃光榮100年8月12日前往告訴人李宜臻位於台北市○○○路之住處取得，被告取得系爭支票後隨即前往台灣中小企業銀行新營分行兌領，系爭支票影本顯係事後填寫，被告並不知悉，原審判決認事用法顯有違誤。（二）本件借據簽署之「李美玲」簽名，並非被告李美玲簽署，原審判決以刑事警察局鑑定結果、告訴人李宜臻、證人李碧蓮及李碧珠之證詞，遽認該簽名係被告親簽云云，尚嫌速斷。（三）系爭支票影本背面之黃文鴻印鑑章，已先由證人李碧蓮保管，顯見該影本之黃文鴻印鑑章非由被告李美玲親自蓋印，亦非被告將印章交由李碧蓮蓋用。（四）被告李美玲並無使李宜臻受刑事處分之不法意圖，申告內容亦非全然無因云云。惟查：（一）被告李美玲上訴本院後，於本院審理時已坦承全部犯行，有如前述。（二）又經本院向台灣中小企業銀行新營分行查詢，系爭支票經由被告李美玲開立帳戶提示兌現之確切時間點，業據該分行以109年10月16日新營字第1098003893號函覆稱：客戶李美玲於本分行開立帳戶之時間約為民國100年8月12日下午2點19分辦理申請開立帳戶。則不論被告所辯伊於同日取得系爭支票，或告訴人及證人等所稱被告係於同年月11日取得系爭支票，均屬可能，此點亦不能推翻告訴人及證人李碧蓮等所證之事實，而為有利於被告之認定。（三）綜上所述，被告於上訴狀所載內容空言否認犯罪，並無可採，其上訴為無理由，亦應駁回。
四、本院查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（按被告雖曾於104年間因違反銀行法案件，經台灣新北地方法院以104年度金重訴字第3號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，惟上開緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因家族間財務紛爭，致同胞姊妹間對簿公堂，指控告訴人犯罪，惟被告嗣已坦承犯行，知所悔悟，且被告與告訴人雙方家族已達成和解，約定互不追究彼此家族間之民刑事糾紛，告訴人並陳明期望法院對於被告為緩刑之宣告等情，有上開和解書足憑。本院審酌上情，認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併予宣告緩刑貳年，以勵自新。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加中 華 民 國 109 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。