臺灣高等法院刑事裁定109年度上訴字第3310號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 尤唯任選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文尤唯任自民國一百零九年十二月二十三日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告尤唯任因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審認為涉犯（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之運輸第一級及第二級毒品等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟無羈押之必要，裁定自民國109年4月23日起限制出境、出海8月，原限制期間至109年12月22日屆滿。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。
三、本院查：㈠被告經原審審理後判決其犯（修正前）毒品危害防制條例第4
條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪（經依刑法第55條想像競合犯規定從一重論以運輸第二級毒品罪），共二罪，各判處有期徒刑2年6月，應執行有期徒刑4年6月，檢察官不服原審判決提起上訴，由本院109年度上訴字第3310號案件審理中，被告於本院審理中就原審判決所認定之犯罪事實為認罪之陳述，而否認檢察官起訴及上訴所指另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及就108年8月12日該次為警查獲部分係涉犯（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪等罪嫌。
㈡茲前開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院於109年12月7
日訊問被告而予被告及辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，不問原審所判決之（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪或檢察官起訴及上訴所指同條第1項運輸第一級毒品罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復均非最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，且被告業經原審判處應執行有期徒刑4年6月，而被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既已就原審認定之犯罪事實為認罪之陳述，又經原審判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有相當理由足認有逃亡之虞。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越其必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 程克琳法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李格瑤中 華 民 國 109 年 12 月 8 日