臺灣高等法院刑事裁定109年度上訴字第4108號上 訴 人即 被 告 王增基選任辯護人 蕭仰歸律師
任俞仲律師劉世興律師上 訴 人即 被 告 戴德堂選任辯護人 汪團森律師上 訴 人即 被 告 馮祥祐選任辯護人 鄒志鴻律師
鄭懷君律師上 訴 人即 被 告 邱及暉選任辯護人 王品懿律師（法律扶助）上 訴 人即 被 告 劉紀良選任辯護人 凃逸奇律師上列上訴人等即被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良均自民國壹佰壹拾肆年肆月壹日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：上訴人即被告王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人（下稱被告王增基等人）因強盜等案件，經原審法院判處罪刑後，檢察官、被告王增基等人均提起上訴，本院於民國114年3月27日宣判，撤銷原審部分判決(其他上訴駁回)，就被告王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人所犯結夥三人以上強盜罪等罪量處重刑，經過本院第二審終結，關於程序及實體之相關情事已有所變更，而與先前原審判決之狀態已有所不同，茲本院審核相關卷證，認被告王增基等人所涉上開犯罪有如本院判決所列之證據可佐，堪認其等犯罪嫌疑重大，且其等人經本院所量處之刑非輕，參以被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人經本院撤銷原審判決，就原審判決犯罪事實一、㈠部分改論以結夥三人以上強盜罪，已較原審諭知較重之刑，從現有卷證資料形式上觀察，被告王增基等人日後受有罪判決之可能性甚高，慮及其等於本院審理時均準時到庭，依比例原則，尚無羈押之必要性，然衡以人性趨吉避凶之常情事理，仍無法排除其等有規避程序或將來執行刑罰之可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告王增基等人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院因認合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，有予以限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4月1日起對被告王增基等人限制出境、出海8月。至同案被告余國瑋部分，其因在監執行至117年2月11日，此有全國前案資料查詢附卷可參，已足以保全將來程序之進行，故無再併以諭知限制出境、出海之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 4 月 1 日