臺灣高等法院刑事裁定109年度上重訴字第38號上 訴 人即 被 告 陳冠霖指定辯護人 洪惠平律師(法扶律師)上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文陳冠霖之羈押期間，自民國壹佰壹拾年陸月玖日起，延長貳月。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告陳冠霖（下稱被告）因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯強盜殺人或殺人罪嫌重大，且所犯者又係最輕本刑5年以上之重罪，經原審判處無期徒刑之重刑在案，良以重罪常伴有逃亡以規避審判及刑罰執行之高度可能，因認有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告於民國108年6月27日至7月7日間即對不同被害人實施高達4次之加重竊盜犯行，均係以攜帶兇器方式為之，已屬對他人財產之重大侵害，就其犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆實施犯罪之高度可能，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，倘本件僅施以具保等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行之順利進行，且目前外在條件並無明顯改變，若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為加重竊盜罪之蓋然性甚高，故權衡公共利益、審理進度、被告人身自由及防禦權，斟酌比例原則，認有羈押之必要，於109年7月9日起執行羈押至109年10月8日屆滿，嗣經裁定延長羈押4次，至110年6月8日，羈押期間即將屆滿。
三、茲經本院於110年5月31日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並審酌原審判決被告犯強盜殺人罪部分判處無期徒刑，犯罪嫌疑確屬重大。又所犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪，係最輕本刑5年以上之重罪，參諸重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，均較一般人強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，認為對於被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，從而認為以維持羈押處分核屬適當、必要，並合乎比例原則，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。綜上，被告應自110年6月9日起，延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴又瑄中 華 民 國 110 年 5 月 31 日