臺灣高等法院刑事裁定109年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人 羅倫頒上列聲請人因公共危險案件，對於本院108年度交上易字第281號，中華民國108年11月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度交易字第214號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6603號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人羅倫頒（下稱再審聲請人）雖有多次酒醉駕駛之公共危險前科，惟於服刑假釋出獄後已幡然悔悟未曾酒後駕車，本件再審聲請人確實是於民國107年2月28日晚間飲酒後，在路邊休息，請再詳查云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式欠缺，法院無庸裁定命為補正，且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。再按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。
三、經查：本院108年度交上易字第281號判決（下稱原確定判決）依再審聲請人於偵查、原審及本院之供述、桃園市政府警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄、原審勘驗警車之行車紀錄器之錄影畫面、本院勘驗員警行車紀錄器之勘驗筆錄暨影像擷圖等為據，認定再審聲請人確有於107年2月28日21時許起至同日23時許止，在桃園市新屋區保安路之「上野屋」日本壽司店內飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍自上開處所附近駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）返家，迨途經桃園市新屋區中山西路與保安路交岔路口前，因酒後不堪駕駛，未將本案車輛熄火即逆向暫停在車道上，適有員警駕駛警車經過察覺而上前盤查，並於107年3月1日凌晨3時37分對再審聲請人實施酒精測試，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，因認再審聲請人所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。再審聲請人雖否認酒醉駕車，而以該日晚間飲酒後在路邊休息云云置辯，於原審及本院審理中並辯稱：本案車輛原本就停在那邊，伊在該處等朋友來接，但朋友沒來，該處很暗，伊才發動車輛開啟車燈讓朋友知道伊在哪裡，又員警提供的行車紀錄器影像都是後製的，當時伊已不在現場，是員警將伊的車輛開至該處，否則伊怎麼可能會把車輛停在道路中央云云。然再審聲請人倘當時係要找朋友幫忙開車載其回家，為何在朋友到達前，要先啟動本案車輛之電門？而其於107年2月28日23時許即飲酒完畢，本件員警巡邏發現再審聲請人時，係翌日（3月1日）凌晨3時許，則再審聲請人在該處等朋友前來幫忙之時間，已達4小時之久，為何在員警對其實施酒精測試過程中，始終未見被告之友人前來？尤其迄本院審理時，猶未能供明該日是聯絡哪位友人到場，以供調查究明，而僅以忘記之詞搪塞，益見其所辯情詞，不足採信。再依警車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所示，本案車輛停放處為單線道，照片左方可見有一排民宅，本案車輛係逆向停放在照片右方之車道上，幾乎佔據一個車道，致來往車輛難以會車通行，若再審聲請人於飲酒前（即107年2月28日21時許）即將本案車輛逆向停放在該處，則至員警對其盤查並為酒精測試時，本案車輛佔據車道已逾5小時，對其他用路人必以造成一定程度之妨礙，豈有未遭附近居民及往來之人檢舉或促請其移車之可能？且經本院當庭勘驗員警之行車紀錄器影像，該影像係全程錄影，更無中斷、跳接及轉錄之情形，而所見影像內容復核與再審聲請人於警詢、偵查、原審及本院審理時所陳其遭員警盤查之際，並非在自己車上，而是趴在對向車輛之車頭處等節全然吻合，可見該影像確為員警對其盤查時之影像，並無遭員警嗣後移動車輛後另行拍攝之情，足徵再審聲請人上開所辯，均係圖卸飾詞，殊無可採等情，皆已於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由。聲請再審意旨未敘明其聲請再審符合刑事訴訟法第420條第1項第1至6款、第421條規定之何種事由，惟依聲請再審意旨以再審聲請人當時因喝酒而在路邊休息云云，無非係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張。從而，聲請再審意旨所指，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無礙於原確定判決事實之認定，而不足以影響於判決之結果，尚無從據以使再審聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難認係於案情有重要關係足以影響、變更判決結果之新事實、新證據，亦非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實、新證據，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之要件不符，且與其他法定再審事由亦無一相符。綜上所述，本件再審之聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林明慧中 華 民 國 109 年 1 月 10 日