臺灣高等法院刑事判決109年度原上訴字第53號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳秉和
周建宏林賜榮上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法院107年度原訴字第22號，中華民國109年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第1649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審：⑴以被告陳秉和犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致水土流失罪，判處被告陳秉和有期徒刑1年，緩刑4年，並應於判決確定後年6個月內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告陳秉和於本院之自白為證據外，其餘均引用第一審判決書及更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。⑵對被告周建宏、林賜榮為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、原審係以被告陳秉和於審理中證稱：「周建宏、林賜榮對整地並不知情，整地的費用是我先出。」等語，為認定被告周建宏、林賜榮無罪之主要依據。然被告周建宏、林賜榮為本案土地之實際出資購買者，為實質上之土地所有權人，渠等於偵查中亦陳稱：買的時候已經有挖，知道是要做露營區等語，且被告周建宏、林賜榮於偵審中皆自承購買土地是要投資轉賣，則渠等當可預見購買本案土地後，土地將會陸續進行開發一事，否則如何變成露營區或投資轉賣？且依據卷內航照圖顯示，本案土地於106年3月9日移轉登記至被告周建宏、林賜榮所指定之林春媛名下時，已有開挖整地，被告周建宏、林賜榮也稱買的時候已經有開挖，是渠等對於本案土地開挖至一半之事已明確知悉，如渠等購買本案土地後，未予接手自行管理，或積極排除他人在系爭土地上進行開挖，自可預見系爭土地會由原開挖整地者繼續開發，然被告周建宏、林賜榮放任為之，自係對土地繼續開挖一事採取默許態度。原審對上情並未考量，逕行採信共同被告陳秉和有疑點之證詞，且對被告陳秉和、林賜榮、周建宏之間究竟如何約定出資與開發的分工事宜、投資利益如何分配、開發所支出之費用如何分擔等細節並未訊明，實有認事用法之違誤。
㈡、被告陳秉和雖坦承犯行，然其於審理中之供述內容，有未盡合理之處，顯有維護共同正犯之嫌，其犯後態度是否良好，尚有存疑之處，原審對其宣告緩刑，實有不當。
三、經查：
㈠、原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林賜榮、周建宏被訴違反水土保持法第32條第1項前段之非法開發致水土流失罪之犯罪不能證明，乃依法為無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，自不得僅因被告林賜榮、周建宏購買本案土地時知悉本案土地已有開挖之行為，即認被告林賜榮、周建宏與被告陳秉和共犯本案犯行。又被告陳秉和於偵查及原審始終證稱：是伊介紹周建宏、林賜榮買地，但他們只是買地，對於整地並不知情，整地的費用是伊先出的，是伊自己出錢整地的，整地的時候伊並沒有問過周建宏跟林賜榮，他們也不知道伊去整地等語（見他字卷第109頁，原審卷二第23至25頁）。證人即被告田錦祥（已歿，另為不受理判決）亦證稱：伊只認識證人陳秉和，不認識周建宏、林賜榮，是陳秉和找伊去整地，交待伊怎麼弄，在現場沒有看過其他人等語（他字卷第117頁反面），可見被告周建宏、林賜榮確未參與本案土地之開挖。而檢察官亦未提出任何積極證據以資證明被告周建宏、林賜榮與被告陳秉和、田錦祥間確有犯意聯絡或行為分擔。上訴意旨徒以被告林賜榮、周建宏默許被告陳秉和繼續開挖之行為推認被告三人間有犯意聯絡，顯屬臆測，不足採信。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告周建宏、林賜榮確有非法開發致水土流失之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於林賜榮、周建宏之認定，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告陳秉和量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。且被告陳秉和事後已積極回復土地原狀，而本案土地現已植生復育良好，開挖坡面無後續之搖動，植生覆蓋率已達百分之90已上，前次崩塌處已恢復植生，未有明顯之張力裂縫及沖蝕痕跡等情，有109年1月21日水土保持服務團之勘查紀錄及現場照片附卷可憑（見原審卷一第240至242頁、第245至257頁），足認其犯後顯有悔意，並盡力彌補所犯過錯。自不能以被告陳秉和為有利被告周建宏、林賜榮之供述即認被告陳秉和犯後態度不佳。是原審以被告陳秉和犯後坦承犯行，並已將本案土地實施改善行為，經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，依法併予宣告緩刑4年。且為使被告陳秉和深切反省，除上揭緩刑宣告外，為確保其能記取教訓，並審酌其之智識程度、經濟情形及家庭狀況，並命其應於判決確定後1年6個月內，向公庫支付20萬元，以勵自新兼收惕儆之效，堪認原審就被告陳秉和所為之緩刑宣告業已為妥適之考量，並無不當。檢察官上訴徒以被告陳秉和為有利被告周建宏、林賜榮之供述即認被告陳秉和犯後態度不佳認原審緩刑之宣告不當，係對原判決已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高上茹提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
被告陳秉和部分得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
惟關於本判決無罪部分，被告周建宏、林賜榮不得上訴，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 江珮菱中 華 民 國 109 年 6 月 30 日