臺灣高等法院刑事補償決定書109年度刑補字第21號補償請求人即 被 告 莊育聖上列補償請求人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院90年度上更(二)字第994號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即被告莊育聖（下稱請求人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度上更（二）字第994號判決無罪確定。請求人於審理期間共遭羈押677日，在獲判無罪確定後，即向本院聲請冤獄賠償，惟經本院以其遭羈押是因同案被告證詞所致，駁回冤獄賠償之聲請。請求人對此實難心服，認當時請求人甫25歲，正值人生最精華階段，受此冤情，歷經677日身心煎熬，連帶父母擔憂，最終雖沉冤得雪，但身陷囹圄失去自由677日之損失，主張應受補償，爰依刑事補償法向本院請求刑事補償，以維請求人之法益云云。
二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自同年月13日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。本件請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。
三、經查：本件請求人因販賣第一級毒品案件，經本院以88年度上訴字第4009號判決判處有期徒刑12年，褫奪公權7年，上訴後，經最高法院以89年度台上字第6078號判決撤銷發回更審，再經本院以89年度上更（一）字第1047號判決判處有期徒刑12年，上訴後，再經最高法院以90年度台上字第6331號判決撤銷發回更審，嗣經本院以90年度上更（二）字第994號判決無罪，並於91年7月18日確定在案，有本院90年度上更（二）字第994號刑事判決（見本院卷第15至28頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第29至74頁）在卷可稽，是依刑事補償法第9條第1項前段規定，本院就本件補償之請求自有管轄權。又依刑事補償法第13條規定，補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內向管轄機關提出。本件請求人上開無罪判決之確定日期係91年7月18日，其遲至109年10月13日始提出本件刑事補償之請求，有刑事補償請求狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章印文在卷可考（見本院卷第9頁），顯已逾補償請求之2年時效，揆諸前揭說明，本件請求於法即有未合，應予駁回。又請求人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依刑事補償法第35條第2項前段規定，傳喚請求人到場陳述意見之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 林明慧中 華 民 國 109 年 12 月 1 日