臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1408號抗 告 人即 受 刑人 吳家陽代 理 人 李明洳律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月30日裁定（109年度聲字第2718號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人既係於假釋並付保護管束期間因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，與刑法第78條第1項規定之要件相符，是法務部依該條規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。又外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。聲明異議人聲請原審法院撤銷上開撤銷假釋處分，自無理由等語。
二、抗告意旨略以：刑法第78條第1項之假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，該本文規定並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，然因「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否須一同視為「未能惕勵自新而更犯罪者」？已非無疑。且與司法院釋字第681號所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟」之意旨扞格。另參酌最高法院103年度第12次民事庭會議決議，依民事訴訟法第528條第2項之立法趣旨，合目的性限縮解釋為「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會。」以及日本、德國、美國之立法例，刑法第78條第1項規定應以合目的性限縮解釋為「得裁量規定」為宜，並依刑事訴訟法第413條撤銷原審裁定，釋放抗告人云云。
三、按刑法第78條第1項關於假釋之撤銷係規定：假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。依該規定，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，係以因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者為要件，就情節輕微未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已由立法形成其規範毋須撤銷假釋，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分所犯輕重罪刑均應予撤銷假釋。該條規定乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，係屬必要之撤銷，法院並無裁量權。從而，受刑人如所犯之罪已受有期徒刑以上刑之宣告者，即應依法於判決確定6個月以內撤銷其假釋，執行殘刑。
四、經查：㈠抗告人即受刑人吳家陽前因偽造文書等犯行，合計應執行
有期徒刑15年8月，抗告人於民國95年7月20日入監，於103年12月19日假釋出監並付保護管束（原徒刑應至108年8月3日期滿），嗣於假釋期間內之105年11月7日另犯公共危險罪，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第4980號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元確定；又法務部以抗告人有刑法第78條第1項前段情形，於106年5月4日以法授矯教字第10601042880號函撤銷其假釋，由臺灣桃園地方檢察署於108年5月9日以桃檢東丙108執更緝183字第1089035477號函請臺灣臺北地方檢察署檢察官代為執行，並由該署檢察官以108年執更助廉字第168號指揮執行，而受刑人已於108年4月19日入監執行等節，有法務部106年5月4日法授矯教字第10601042880號撤銷受保護管束人假釋函、臺灣桃園地方檢察署108年5月9日桃檢東丙108執更緝183字第1089035477號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官108年執更助廉字第168號執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於假釋中故意更犯之公共危險罪，既經法院判處有期徒刑3月，即構成應予撤銷其假釋之條件。則檢察官於抗告人之假釋經法務部撤銷後，換發前開執行指揮書執行有期徒刑之殘餘刑期，其所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。
㈡假釋目的為刑事政策就特別預防受刑人之社會賦歸及再社
會化，但就假釋期間再行故意犯有宣告有期徒刑以上之罪之受刑人，因造成不利之社會預後(即犯罪人的再犯可能性高)，危害公眾安全利益，具有持續之危險性，須撤銷其假釋，此為立法裁量，抗告人僅係憑其個人主觀對於法律相關規定之主張，且其為故意酒後駕車罔顧公共安全之犯罪行為逕稱一時失慮云云，均不可取。另司法院釋字第
681號解釋之解釋文，係就假釋撤銷之受刑人其司法救濟之時點及途徑所為解釋，抗告人既就其假釋之撤銷向法院聲明異議並提起抗告，無從認有違反上述解釋意旨之處。
另最高法院103年度第12次民事庭會議決議係就民事訴訟法第528條第2項之規定，關於「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會」所為決議，與本案情形不同；而所指日本、德國、美國聯邦法之立法例，關於撤銷假釋之規定，既屬外國法例，且與我國刑法第78條第1項規定內容不同，亦無從比附援引。
五、綜上所述，抗告人以前述抗告意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 109 年 9 月 16 日