臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1418號抗 告 人即受戒治人 王水航
（現於法務部○○○○○○○○戒治中）上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年8月4日裁定（109年度提字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即受戒治人王水航係因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度毒聲字第105號裁定令入戒治處所強制戒治，可見聲請人係因受法院裁定而入戒治處所執行之受戒治人，即係「經法院裁判而剝奪人身自由」者，其所為提審之聲請，顯與提審法第1條第1項所定之聲請提審要件不符，應依同法第5條第1項（漏載但書）第5款規定，以裁定駁回等語。
二、聲請人抗告意旨略以：我沒有施用第二級毒品，卻被強制戒治，原審法院109年度毒聲字第105號裁定無事實依據，應屬無效，檢察官開立執行指揮書無法源依據，原裁定明顯有誤，請求撤銷等語。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定，提審法第1條第1項定有明文。依其立法意旨，提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性。是以，反面以觀，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人前因施用第一級毒品案件，經原審法院以108年度毒聲字第238號裁定施以觀察、勒戒，聲請人不服，提起抗告，經本院以109年度毒抗字第3號裁定駁回，又於觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所認其有繼續施用毒品傾向，而由原審法院以109年度毒聲字第105號裁定令入戒治處所強制戒治，雖該裁定主文及理由誤載為聲請人施用第二級毒品，但經聲請人抗告後，仍由本院認原審法院裁定更正即可，不影響其理由及結論，故於民國109年8月26日以109年度毒抗字第142號裁定駁回聲請人之抗告。從而，聲請人之所以於勒戒及戒治處所先後接受觀察、勒戒及強制戒治程序而人身自由因此受到拘束、剝奪，皆係基於原審法院之上開毒聲裁定，並非「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」，亦非聲請人抗告狀所言遭檢察官非法羈押，原審法院因而認其聲請提審與提審法第1條第1項所定之聲請提審要件不符，應依同法第5條第1項但書第5款規定裁定駁回其提審之聲請，依據前揭說明，經核於法並無違誤，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 109 年 9 月 1 日