臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1509號抗 告 人即 具保人 廖運肇被 告 伍國華上列抗告人即具保人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月31日裁定（109年度聲字第1540號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告伍國華前因偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國86年1月3日指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，經抗告人即具保人廖運肇（下稱抗告人）如數繳納後，將被告釋放，之後該案經原審法院以86年度訴字第197號判決被告無罪確定，桃園地檢署乃於86年7月28日通知抗告人發還保證金，然遲至87年8月11日聲請人仍未聲請發還；因上開保證金自繳納之翌日起至刑事訴訟法施行法第7條之7第1項所定施行之日止已逾10年，桃園地檢署乃依刑事訴訟法施行法第7條之7第2項之規定，於106年8月15日以桃檢坤研刑保字第1061100107號函公告發還該署70年1月12日至88年3月11日共2411件年代久遠且尚未處分之刑事保證金，並註明「自公告之日起已滿2年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」等語，嗣經公告領取已滿2年而無人聲請發還，桃園地檢署已於109年3月24日依上開規定，將抗告人上開所繳納之保證金及實收利息歸屬國庫等情，有桃園地檢署109年6月16日桃檢俊研字第10911000680號函暨所附該署106年8月15日桃檢坤研刑保字第1061100107號公告及公告招領相關資料附卷可證。從而，桃園地檢署以109年4月8日桃檢俊己86執3351字第1099033830號函駁回抗告人109年4月1日返還保證金之聲請，自難認檢察官上開執行指揮有何違法或執行方法不當之情事，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人繳交之保證金為2萬元，查詢公告資料顯示為6萬元，金額錯誤，導致抗告人沒注意，懇請重裁，返還抗告人之保證金云云。
三、經查：㈠按「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依
前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫。」、「中華民國103年5月30日修正通過之刑事訴訟法第119條之1，自修正公布後6個月施行。自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾10年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿2年，無人聲請發還者，歸屬國庫」，刑事訴訟法第119條之1第1項、刑事訴訟法施行法第7條之7第1項、第2項分別定有明文。次按「法院或檢察機關辦理發還刑事保證金、利息，應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者之公告，應載明「自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」。前項公告，於本法第119條之1施行前，繳納已逾10年之刑事保證金者，應載明『自公告之日起已滿2年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫』。前2項公告期間為20日；公告應張貼於法院或檢察機關牌示處，並登載公報、新聞紙或以其他適當方法將公告內容廣泛周知。」刑事保證金存管計息及發還作業辦法第19條亦有明文。
㈡抗告人前因被告偽造貨幣案件，經桃園地檢署指定保證金額2
萬元，抗告人於86年1月3日如數繳納後，將被告釋放，該案後經原審法院以86年度訴字第197號判決被告無罪確定，桃園地檢署乃於86年7月28日通知抗告人發還保證金，然聲請人未聲請發還，桃園地檢署因上開保證金自繳納之翌日起至刑事訴訟法施行法第7條之7第1項所定施行之日止已逾10年，且抗告人所在不明或因其他事故不能發還，乃於106年8月15日以桃檢坤研刑保字第1061100107號公告招領連同上開保證金在內之2411件刑事保證金等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年6月16日桃檢俊研字第10911000680號函暨所附公告招領清冊、保證金管理作業收支查詢電腦頁面在卷可考（參原審卷第45頁、第67至75頁）。嗣因公告招領已滿2年而無人聲請發還，抗告人上開繳納之保證金及利息，於109年3月24日已歸屬國庫，抗告人於109年4月1日聲請發還，因已沒入國庫，無法發還等情，有桃園地檢署109年5月6日桃檢俊己86執3351字第1099045478號函、109年4月8日桃檢俊己86執3351字第1099033830號函及109年6月16日桃檢俊研字第10911000680號函所附保證金管理作業收支查詢電腦頁面附卷足稽。是桃園地檢署於109年3月24日，將抗告人繳納之上開保證金及實收利息，歸屬國庫，於法相符。抗告意旨雖稱公告所載繳交之保證金金額錯誤，導致其未注意云云。惟桃園地檢署106年8月15日桃檢坤研刑保字第1061100107號公告所附公告招領清冊，係記載「860103 刑00000000 086偵 偽造貨幣 廖運肇 伍國華 20000」等字（見原審卷第71頁），足見桃園地檢署為前揭公告時，保證金額並無記載錯誤之情事，抗告人所提之桃園地檢署刑事保證金發還公告附表，可能係其事後向桃園地檢署索取之資料，雖其上就保證金之金額記載有誤，但既然公告所附之公告招領清冊正確，自不影響公告效力。
㈢綜上所述，原審以上開保證金及利息，業經桃園地檢署依刑
事訴訟法施行法第7條之7第2項等規定，公告招領滿2年，無人聲請發還，已歸屬國庫，無從發還抗告人之執行指揮，並無不當，而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，要屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 109 年 9 月 30 日