臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1526號抗 告 人即被逮捕人 戴正峯上列抗告人即被逮捕人因聲請提審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年8月22日裁定（109年度提字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被逮捕人戴正峯於民國109年8月22日上午11時10分許，未經其胞弟戴正銘之同意，而擅自進入戴正銘所有並居住中，位於宜蘭縣○○市○○路000巷00號4樓之5之住宅，經戴正銘報警並要求聲請人應離去上址，聲請人仍拒未離開上址，嗣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）進士派出所警員尤聖堯、范翕翔到場，經戴正銘出示上址建物之所有權狀後，戴正銘與警員即告知並要求聲請人應限時5分鐘內離去上址，然聲請人仍藉故留滯上址不肯離去，戴正銘遂當場向在場警員提出告訴，經警員於同日上午11時51分對聲請人告知權利後依現行犯逮捕聲請人乙情，業據證人戴正銘指證在卷，並有警員尤聖堯、范翕翔職務報告書、調查筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、宜蘭分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書、偵辦刑案照片黏貼紀錄表、上址建物所有權狀在卷可稽，前揭逮捕依據、過程亦經到場處理員警尤聖堯於原審到庭陳述明確，是本件警員尤聖堯、范翕翔接獲報案到場處理，於屋主戴正銘提出告訴後，以聲請人為涉嫌刑法第306條侵入住宅罪之現行犯，並依刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定逕行逮捕，核無違誤，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並將戴正峯解返宜蘭分局。至聲請人於原審訊問時稱：其非「無故」侵入住宅，應不構成涉犯刑法第306條之罪嫌，且不能僅因兄弟不和睦，就阻止其探視父母云云。然此為聲請人上開犯罪事實認定之問題，尚待檢察官及法院日後依法實質偵查、審理予以認定，非提審程序所得審認之範疇等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人即被逮捕人戴正峯是為探望生病的年老母親才進入上開住所，且為等待母親用餐才會停留在屋內，因與胞弟即告訴人發生爭執而引起警方介入家中事務，並非「無故」侵入他人住宅。抗告人既然不符合犯罪要件，沒有犯罪，何來現行犯之逮捕？
㈡、警方所為屬於公權力之濫用，違反裁量權或逮捕的比例原則，造成侵害事件非常明顯。原審法院未審酌抗告人是否為現行犯，認非屬認定案件實體原因及必要性，實有所缺失，因為抗告人並不是現行犯，使用逮捕之方法，即為程序不合法等語。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查，抗告人戴正峯於109年8月22日上午11時51分，經宜蘭分局員警認涉犯刑法第306條無故侵入住宅罪嫌，屬現行犯，而依刑事訴訟法第88條之規定予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃於同日晚間7時4分訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返宜蘭分局。抗告人雖於109年9月1日提出抗告，但抗告人於當日解返宜蘭分局續行偵查後業經釋放，現並未處於受逮捕、拘禁狀態，亦無任何在監在押之情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是抗告人既已回復自由，揆諸前揭說明，即不符合聲請提審之要件，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 109 年 9 月 15 日