臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1556號抗 告 人即 受刑人 陳偉婷上列抗告人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（109年度執字第2980號、第2981號）及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執助字第112號、113號）聲明異議，不服臺灣桃園地方法院109年度聲字第2474號，中華民國109年7月3日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定違反聲請人即受刑人陳偉婷權益及相關法令，牴觸憲法。受刑人於民國109年6月8日聲請定其應執行刑案，桃園地檢回函說明受刑人尚有案件於審理中，待案件確定並移送地檢署執行等情，與原裁定所指之檢察官對確定案件分別發執行指揮書，互相歧異。為此，受刑人無法為自身利益請求定執行刑，又無法向法院求助為未確定之聲請再審並依法請求停止執行，有違憲法第16條、第22條之情事，請予撤銷該指揮書（109年執助字第112、113號）云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人即受刑人陳偉婷因詐欺取財等案件，經臺灣桃園
地方法院108年度訴緝字第3號判決、本院108年度上訴字第3844號判決就其所犯詐欺取財部分（共3罪）、所犯行使偽造公文書部分，分別判處罪刑及駁回上訴，受刑人嗣就前揭犯行，全部提起第三審上訴，嗣經本院於109年2月7日以108年度上訴字第3844號裁定以詐欺取財部分不得上訴第三審，予以駁回確定在案，並敘明其所犯偽造文書罪部分，因上訴第三審而尚未確定，有臺灣桃園地方法院108年度訴緝字第3
號判決、本院108年度上訴字第3844號判決暨裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽。故受刑人前開判決已確定之詐欺取財罪部分，即檢察官就前開已確定之詐欺取財罪中得易科罰金之4月徒刑（109年度執助字第113號）及不得易科罰金之1
年11月徒刑（109年度執助字第112號）分別發執行指揮書，洵無違誤。至於受刑人所指請求檢察官聲請定執行刑與原裁定有歧異乙節，然其所請求聲請定應執行刑之部分與上開已確定之部分無涉，兩者並無歧異，受刑人所指容有誤會。㈡又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430 條
前段、第467 條分別定有明文；是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484 條聲明異議範圍（最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」，故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。然聲請再審程序，係對確定判決為救濟之程序，與刑之執行無涉，且依上開規定，得否命停止執行，屬檢察官執行指揮時之職權行使事項，故受刑人以上開聲請再審之部分，得否停止刑罰執行，應依刑事訴訟法第430條之規定為之。況被告就本院108年度上訴第3844號判決中已確定之詐欺取財罪部分聲請再審，嗣經本院分別於109年1月30日以109年度聲再字第34號、於109年3月3日以109年度聲再字第82號、於109年8月10日以聲再字第173號等裁定予以駁回在案，各該裁定列印本在卷可佐。於上開各聲請再審裁定之前，未有檢察官依刑事訴訟法第430條但書規定命停止執行，則依同條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力，是受刑人執此主張其已聲請再審，檢察官之執行違法云云，並不足採。
㈢綜上所述，檢察官就受刑人所犯上開以確定詐欺取財罪部分
分別核發執行指揮書，於法有據。從而，原裁定認為檢察官核發之執行指揮書並無不當，駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人猶執前詞，空以上開檢察官核發之指揮書違法，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 109 年 9 月 18 日