臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1742號抗 告 人即 具保人 張結榮受 刑 人即 被 告 羅鉅憲上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月15日沒入保證金裁定（109年度聲字第3541號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即具保人張結榮（下稱抗告人）因受刑人即被告羅鉅憲（下稱被告）犯詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由抗告人於民國105年6月15日出具現金保證後，將被告釋放。嗣被告前開詐欺等案件經法院判處罪刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行，依法傳喚、拘提均未遵期到案接受執行，並依法通知抗告人，抗告人亦未於指定期日內偕同被告到案執行，且被告未在監在押，足認被告業已逃匿，自應將具保人繳納之保證及實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以：本件被告所犯詐欺罪部分已陳情監察院立案調查，並於109年9月18日提出刑事抗告具狀聲請延續執行，被告已聲請延續執行，抗告人繳納之保證金，請法院暫緩沒收，爰依法提出抗告。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457條第1項、第458條規定至明。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。
四、經查：
（一）抗告人因被告羅鉅憲犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由抗告人於105年6月15日任具保人繳納現金為保證後，將被告釋放等情，有臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單在卷可按（見執行卷第63至64頁）。被告所犯上開詐欺案件，經智慧財產法院以107年度刑智上易字第48號裁判上訴駁回，於108年12月18日確定（原審判決：臺灣新北地方法院106年度審訴字第689號判決羅鉅憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月），有本院被告前案紀錄表、上開法院案號刑事判決書在卷可按。
（二）本案被告犯詐欺罪經判決確定，於執行中，經執行檢察官依被告所陳報戶籍住址即宜蘭縣○○鎮○○里○○路00號之住所，依法傳喚被告應於109年5月6日上午9時許，到案接受執行，並通知抗告人遵期通知或帶同被告到案接受執行，該執行傳票及通知之送達證書，由抗告人本人親收，送達被告部分，依法為寄存送達，均已合法送達，有各該送達證書在卷可按。被告於受合法通知後，未遵期到案接受執行，抗告人亦未帶同被告到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票命司法警察拘提，因被拘提人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，及於109年10月5日由執行檢察官依法發佈通緝等情，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票、拘提無著報告書及本院被告前案紀錄表附卷可佐。
（三）被告於109年3月4日、4月17日（由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函轉）均以對上開確定判決聲請再審為由聲請暫時停止執行，然被告所聲請再審案件，經智慧財產法院以109年度刑智聲再字第1號裁定駁回，執行檢察官於109年4月29日以新北檢德丑109執聲他1965字第1090040977號函覆以：查無刑事訴訟法第467條停止執行原因，且再審業經駁回為由，駁回被告前開暫緩執行之聲請，以上經本院調閱臺灣新北地方檢察署109年執聲字第1250、1965號執行卷所附刑事聲請狀、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函送被告刑事聲請停止執行狀、智慧財產法院109年度刑智聲再字第1號刑事裁定、臺灣新北地方檢察署109年4月29日新北檢德丑109執聲他1965字第1090040977號函可按。又被告、具保人均於109年4月間接獲應於109年5月6日執行通知，被告於同年5月5日另以其為舶克公司負責人，為籌措資金繳付舶克公司犯罪所得351萬240元，而聲請延展入監執行日期，然因無刑事訴訟法第467條停止執行原因而未准許被告之申請，亦經調閱臺灣新北地方檢察署109年執聲他字第2505號執行卷附刑事聲請狀、臺灣新北地方檢察109年5月22日以新北檢德丑109執聲他2505字第1090049163號函可按。被告再於同年7月24日以提出再審及向監察院申請調查為由聲請暫緩執行，仍由執行檢察官於109年8月5日以新北檢德丑109執聲他3768字第1090079269號函以無刑事訴訟法第467條規定停止執行事由，及聲請再審部分，仍經智慧財產法院以109年刑智聲再字第3號駁回再審之聲請，而駁回暫緩執行之聲請，經本院調閱臺灣新北地方檢察署109年執聲他字第3768號執行卷宗所附刑事聲請狀、智慧財產法院109年度刑智聲再字第3號刑事裁定可憑。
（四）綜上，本件抗告人繳納保證金10萬元後，將被告停止羈押。嗣被告所犯詐欺取財罪，經智慧財產法院判決上訴駁回確定，由執行檢察官先囑託執行先後通知被告應於109年2月5日、5月6日到場，並通知抗告人偕同被告到場，但被告均未到案，經執行檢察官囑託拘提無著，堪認被告已逃匿，雖被告於上述日期多次以聲請再審或擔任公司負責人，需負擔籌措款項繳交犯罪所得，及向監察院申請調查等為由申請停止本案之執行，但均經臺灣新北地方檢察署分別函復此非停止執行刑罰之事由，而否准被告之聲請。被告未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應到案執行，其故意規避執行，並非因不可抗力發生阻礙，未能如期到案執行，不能認係正當理由。因認原審裁定沒入抗告人所繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 109 年 11 月 26 日