臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1777號抗 告 人即 受刑人 羅鉅憲上列抗告人即受刑人因詐欺等聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月7日裁定（109年度聲字第3286號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於智慧財產法院。
理 由
一、按因刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理法第35條第1項、第36條第1項案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件（少年刑事案件不在此限），應由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第3條第2款定有明文（新修正公布之智慧財產及商業法院組織法尚未生效）。又「對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為之。」「智慧財產法院組織法第3條第2款前段、第4款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。」「不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。」智慧財產案件審理法第19條、第23條前段、第25條第1項亦分別有所規定。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，為刑事訴訟法第304條所明定，依刑事訴訟法第419條、第364條規定，並於抗告程序並準用之。
二、經查，本件受刑人甲○○係涉犯刑法第255條第2項、第1項之販賣虛偽表示商品罪等罪，屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列應由智慧財產法院管轄之刑事案件，抗告人即受刑人對於檢察官執行之指揮（109年度執字第1485號，即檢察官以109年8月5日新北檢德丑109執聲他3768字第1090079269號駁回抗告人聲請暫緩執行之函文）認為不當而聲明異議，並經第一審法院即臺灣新北地方法院以109年度聲字第3286號刑事裁定駁回聲明異議在案，則抗告人不服提起抗告，揆諸前揭說明，自應由有管轄權之智慧財產法院審理。準此，抗告人向本院提起抗告，即有未當，應由本院諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之智慧財產法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第419條、第364條、第304條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 109 年 10 月 27 日