臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1778號抗 告 人即 被 告 謝憶婷上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年9月30日裁定（109年度重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝憶婷（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，並審酌卷附相關事證後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉犯運輸第一級毒品犯行，為最輕本刑無期徒刑以上之重罪。而被告歷次供述內容與同案被告曾世偉、謝蓓萱、黃宥程及證人高珮蓉、李顯堂所述多所扞格。再同案被告謝蓓萱於檢察官訊問時自承曾受被告謝憶婷指使，而有刪除訊息，湮滅事證之舉措。復考量本案尚有「星哥」、「Abel」等真實姓名、年籍不詳之共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，堪認被告羈押原因並未消滅。另審酌被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度及目前審理進度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，有繼續羈押之必要，裁定被告自民國109年10月13日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：被告迄今已經被羈押300多天，被告已將案情說明清楚，羈押的理由已不存在，且其他比被告還要嚴重刑期之人都已經停止羈押，原審每次的羈押理由都一樣，爰請求停止羈押，讓被告可以回家照顧兒子云云。
三、經查：㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院103年度台抗字第341號裁定意旨參照）。
㈡本件被告經原審訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1
項之運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而其所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，衡酌本案被告歷次供述內容與同案被告及證人之供述有所出入，且有事實及相當理由足認其有勾串共犯或證人及滅證之虞，原審因認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並非無據。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是原裁定自109年10月13日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合，亦未見有何不當之處，應予維持。
㈢抗告意旨雖以：本件案情已臻明瞭，被告已無羈押之理由，
而請求停止羈押云云。惟查，本件尚在原審審理中，相關證據資料仍處於浮動狀態，佐以本案尚有共犯「ABEL」、「星哥」未到案以及部分數位鑑定尚未完成，難認被告並無勾串共犯或證人之虞。又被告所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，實務上不乏人犯釋放後再行更改供述情節之例，故有相當理由足認為有勾串共犯或證人之虞之羈押原因存在，衡以同案被告謝蓓萱於檢察官訊問時自承曾受被告謝憶婷指使，而有刪除訊息、掩滅事證，可見被告已行勾串共犯、湮滅罪證之舉。綜上，衡酌羈押對被告權利之限制，及以羈押防免被告與共犯或證人勾串、湮滅證據，確保司法權行使之有效程度，本件因認被告有繼續羈押之原因與必要。至於被告主張需照顧家中小孩云云，僅屬被告自身家庭因素，與羈押原因及必要之認定並不相關。
㈣原審審酌被告之犯罪性質、情節、對社會所生之重大危害，
兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要，因認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因仍在，亦無同法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，而裁定被告自109年10月13日起，延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。依前揭說明，羈押被告之審查並非終局確認被告是否犯罪，無須經嚴格之證明，以自由之證明達於釋明之程度即為已足，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴，而裁定應予延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，尚無違法或不當之可言。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 109 年 10 月 27 日