臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1890號抗 告 人即受 刑 人 羅弘哲上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月24日裁定（109年度聲字第3305號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人予以釋放。嗣因受刑人逃匿，經原審法院於民國105年4月25日以105年度聲字第1583號裁定將具保人所繳納之保證金1萬元予以沒入，該裁定已於105年7月4日確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又本件依聲明異議意旨觀之，受刑人亦非針對檢察官執行之指揮主張有何不當之情形，而係針對原審法院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指摘，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件聲明異議之聲請，即於法不合。受刑人雖聲請領回保證金云云，然按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則被告或具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。查本件具保人所出具之保證金，業經原審法院裁定沒入確定，已如前述，其出具之保證金既經沒入，即與前揭刑事訴訟法第119條第1項至第3項所規定得聲請發還保證金之要件不合，是聲明異議意旨聲請發還保證金，亦於法無據。因認受刑人所為本案聲明異議，為無理由，爰依法予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經新北地檢署檢察官指定保證金額1萬元交保後釋放，經抗告人逃匿後依法聲請沒入保證金，已於105年7月4日確定等情，雖是依法辦理沒入，但抗告人已經由警察逮捕並由檢察官發監執行，即有新事證證明無逃匿之事實等情，惟有新事證可對於同一事實依法提出重新裁定撤銷沒入保證金，並發還於抗告人之理由，請依法重新裁定云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人即受刑人羅弘哲前因違反毒品危害防制條例案件，經
臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人許筱筠繳納上開保證金後，將抗告人釋放。嗣因抗告人逃匿，經原審法院於105年4月25日以105年度聲字第1583號裁定將具保人繳納之保證金1萬元及實收利息沒入，該裁定於105年7月4日確定等情，有原審法院105年度聲字第1583號刑事裁定、本院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。
㈡抗告人嗣以其開庭期間並無逃匿、故意不到庭之情事，且已
因案執行為由，向原審法院聲請領回保證金。惟經原審法院以109年度聲字第3305號裁定駁回其聲請，有該案卷影本及裁定在卷可按。
㈢抗告意旨雖以其已由警察逮捕並由檢察官發監執行，即有新
事證證明無逃匿之事實等情云云。惟上開沒入保證金之裁定既已確定，則執行檢察官依據該確定裁定之內容執行，自係依法辦理，難認其執行之指揮有何不當。至沒入保證金之裁定及駁回聲請發還保證金之裁定適法與否，並非執行檢察官所得審查，亦非執行指揮之結果，抗告人所指該等裁定違法，僅得否就該裁定尋求其他救濟之問題，並非聲明異議所處理之範疇。而返還保證金部分，囿於保證金一經沒入國庫，即屬國庫所有，原暫存法院之保證金即已不存在，而無從發還。從而，本件具保人前所繳付之保證金，既經裁定沒入確定，並已執行沒入完畢，而無從發還。倘抗告人認上開確定裁定有違背法令之情形，應循其他救濟途徑，併此敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回受刑人聲明異議，並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 109 年 11 月 19 日