臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第197號抗 告 人即 被 告 徐鴻甲原 審選任辯護人 何偉斌律師抗 告 人即 被 告 許茗鑫（原名許明星）原 審選任辯護人 陳舜銘律師上列抗告人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年12月19日所為限制出境、出海裁定（107年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告徐鴻甲、許茗鑫涉有偽造有價證券等罪嫌疑重大，有其等各自供述、共犯及證人證述及偽造之有價證券影本等件在卷可佐，衡以被告2人所涉犯罪刑非輕，復酌以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，及本案被告所涉犯罪之角色、程度等情，認均有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，非予限制出境、出海8 月，恐難確保日後審判、執行之進行，而均對其等有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定自民國108年12月19日起均限制其等出境、出海等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人徐鴻甲部分：徐鴻甲自遭起訴至今於原審共13次開庭
，均有到庭，坦然承認犯行，積極面對審理，若徐鴻甲確有逃亡之意，應於106年偵查至今早已為之。且抗告人住所固定，職業亦屬穩定，至今未有變動，家人亦均居住於此，徐鴻甲平日亦鮮少出境、出海，並無滯留境外、逃避審判之動機。此外本件偽造有價證券之原意，只是作為擔保借款用途，不會流通市面，未造成足以危害經濟發展、破壞金融安定或涉嫌重大經濟犯罪之情形，系爭票據遭同案共犯陳文清挪為他用而衍生本案，實非徐鴻甲之本意。且徐鴻甲於本案之角色參與程度邊緣、犯罪情節極輕，而無原裁定所認將會脫罪、逃亡之行為。原裁定過度限制徐鴻甲之居住、遷徙自由，請求撤銷原裁定等語。
㈡抗告人許茗鑫部分：原裁定未就許茗鑫在本案實際之角色、
涉案程度、必要性如何等節，加以斟酌說明。又許茗鑫係主動到案說明，苟要趨吉避凶、脫免刑責，早已逃匿，又何需到案說明？原裁定理由並未說明許茗鑫有何逃匿之虞之具體事實，竟為限制出境、出海裁定，殊嫌率斷，難昭折服。況許茗鑫在大陸地區及臺灣均有須經常出入境洽商之生意，遭限制出境、出海之裁定，將使業務停頓，而蒙受巨大損失，爰請求撤銷原裁定更為適法之裁定。
三、按刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。又限制住居、限制出境乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠徐鴻甲、許茗鑫因偽造有價證券等案件，前於106年2月2日經
臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以桃檢坤為106偵2600字第8925號、第7455號函通知內政部移民署、行政院海洋委員會海岸巡防署海岸巡防總局禁止被告2人出境、出海，後經原審法院於106年4月12日以106年度聲羈字第187裁定2人應予羈押，嗣再經桃園地檢署聲請停止羈押，經原審法院於106年6月5日以106年度偵聲字第255號裁定各准予被告2人提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後停止羈押，並均予限制出境、出海，並於同年月7日先行傳真通之禁止出國（境）管制表、緊急限制出海通報單予內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告2人出境、出海，又以106年6月13日桃院豪刑年106偵聲255字第1060069839號、第1060014889號函內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告2人出境、出海，嗣因上開法律修正，原審法院乃於108年12月17日以桃園祥刑年106偵聲255字第1080045495號、第1081145494號函於108年12月18日解除被告2人出境、出海之限制，並經本案起訴後繫屬原審法院107年度重訴字第23號於同年月19日以本案原裁定限制被告2人出境、出海等節，有被告2人之入出境資訊連結作業、桃園地檢署及原審法院前開函稿、原審法院106年度偵聲字第255號裁定、緊急限制出海通報單、通知禁止出國（境）管制表等在卷可稽（見本院卷第31、33、45至65、87至91、99至103、109至111頁）。
㈡查審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依
個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。本件被告2人經檢察官起訴、原審審理中，其中徐鴻甲坦承犯行，許茗鑫則坦承參與部分行為但否認犯罪，並有其餘同案被告、證人之證述、偽造之支票影本、存根等在卷可稽，是足堪認被告2人涉犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪、第339條之4第1項第2款、第2項加重詐欺取財未遂罪，嫌疑重大。又被告2人所犯之刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且刑度非輕，而被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人依卷內證據資料足認犯罪嫌疑重大，且徐鴻甲亦承認檢察官起訴之罪名，即可能遭判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形。再本案原審尚未審理完畢，並已定於今年2月25日、3月3日、3月5日續行審理程序，被告2人倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告2人為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，是原審裁定自108年12月19日起對被告2人限制出境、出海8月，核屬無違。
㈢徐鴻甲抗告意旨雖稱其經偵審迄今均未逃亡云云，惟被告2人
於106年初即遭桃園地檢署限制出境，而後又遭羈押，交保後依舊限制出境、出海等節，業如前述，是案發後至今被告2人始終處於遭限制出境或羈押之狀態，縱欲逃離，亦難潛逃出境，是自無法以其於此前未有潛逃出境之行為，即推認其於解除出海、出境之強制處分後，亦無逃亡或滯留國外不歸之虞，其上開抗告理由並無可採。
㈣許茗鑫抗告意旨所指原裁定未交代其於本案實際角色、涉案
程度如何等事項，均為尚待經原審審理調查後所認定，尚非應於限制出境之裁定中逐一交代之事項，此外之抗告意旨無非以一己事業之需求片面指摘原裁定不當，亦無可採。
㈤綜上所述，原裁定認被告2人有限制出境、出海之事由及必要
性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌被告2人人權保障與公共利益之均衡維護，諭知被告2人限制出境、出海為保全手段，經核於法並無違誤或不當之情形。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤中 華 民 國 109 年 2 月 20 日