臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1009號抗 告 人即 具保人 董桂霖被 告 李玉丁
籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○ ○○○○○○○○）上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年3月30日裁定(108年度訴字第190號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告李玉丁因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由抗告人即具保人董桂霖出具現金保證，嗣被告於原審審理中經原審法院合法傳喚未到，又拘提無著，且無在監、在押等情。原審法院另通知抗告人應於民國109年3月30日偕同被告到庭，並將傳票合法送達抗告人及被告，其2人均未按時到庭。是應認被告現所在不明，業已逃匿，爰依法沒入保證金及其實收利息等語。
二、抗告意旨略以：原裁定理由欄說明，因被告經合法傳喚未到，又拘提無著，並通知抗告人應於109年3月30日偕同被告到庭，俟因抗告人及被告均未到庭，故裁定沒收保證金乙節，顯有誤會。抗告人因另案早於107年6月份進入法務部○○○○○○○0○○○○○○)執行中，將近2年中未曾收過該法院理由欄所謂將傳票合法送達具保人及被告乙事，抗告人入監服刑已屆2年，如何能將被告帶至如原裁定109年3月30日偕同被告前往法庭，豈非強人所難，現抗告人因另案在桃園監獄服刑中，人身自由受限制，不能外出找尋被告，屬於因不可抗力發生阻礙和困難，非不願為之，況該筆保證金係抗告人在外打零工2個月之薪資，對抗告人家中貧困經濟甚為重要，不得不爭，請撤銷原裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文。又前條之規定，於在監獄或看守所之人，不適用之；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第1項、第2項亦有明文。
四、經查：㈠抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由抗告人出具現金保證後，已將被告釋放。嗣原審法院傳喚被告於108年10月21日到庭，經郵務人員於108年9月16日將傳票送達桃園市○○區○○路000巷00弄00號之被告居所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，另郵務人員將傳票送達桃園市○○區○○路0段00巷00弄0號、桃園市○○區○○路0段00號3樓之被告居所，因被告遷移查無其人，經郵件接收人拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達，再經原審法院命桃園市政府警察局龍潭分局前往上開3址拘提被告未獲，且被告亦無在監、在押等情，有原審法院送達證書、桃園市政府警察局龍潭分局108年9月1日龍警分刑字第1080019156號函、拘票、拘提報告書、被告個人戶籍資料、在監在押全國紀錄表在卷可稽（原審卷第133至138、149、153至154、157至175頁），堪認被告經原審法院合法傳喚未到，又拘提無著，復無在監、在押之情。
㈡原審法院固通知抗告人應於109年3月30日偕同被告到庭，經
郵務人員於109年3月1日將傳票送達桃園市○○區○○路00巷00號之抗告人住所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於抗告人居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達等情，有原審法院送達證書存卷可參(原審卷第209頁)。惟抗告人因另案於107年6月2日進入桃園監獄，迄今仍在監執行乙節，有抗告人在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院卷第41至43頁)，詎原審法院未囑託桃園監獄長官將傳票送達抗告人，而僅以上開方式寄存送達，難認已生合法送達之效力。抗告人據此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審法院另為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 109 年 6 月 29 日