臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2042號抗 告 人即 被 告 陳泉選任辯護人 楊東鎮律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年11月20日裁定（109年度訴字第937號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳泉因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認其涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第4條第1項之販賣第一級毒品等罪嫌疑重大，並均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認其有逃亡及勾串證人之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國109年9月1日執行羈押，且禁止接見通信。茲經原審訊問被告及聽取辯護人之意見，並參酌相關卷證資料後，認被告涉犯前揭罪名之嫌疑重大。又被告所涉罪嫌係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡之高度可能，且其矢口否認犯行，前亦有通緝紀錄，有逃亡及串證之虞。原審經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，僅以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程式之順利進行，認本件仍有羈押之原因及必要性，應屬合乎比例原則，亦有禁止接見通信之必要，應自109年12月1日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：依我國相關法規，法院為延長羈押裁定時，應由被告及辯護人同時到庭後方能為之，而非文書往返草草了事，原裁定顯有違背法令情事，請求撤銷延長羈押之裁定等語。
三、按「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第578號裁定意旨參照）。又對於被告羈押或延長羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查本件於109年12月1日羈押期滿前，業經原審於109年11月19日提訊被告並通知檢察官、辯護人到庭進行延長羈押之訊問，被告及辯護人就此均表示意見（檢察官未到），此亦有原審法院寄送該日訊問傳票予檢察官、被告及其辯護人之送達證書、該日刑事報到單及原審訊問筆錄等件可稽（見原審109年度訴字第937號審理卷第165至173、175至176頁）。
嗣原審訊問後，因認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要，乃裁定自109年12月1日起延長羈押2月，並已於裁定內詳為說明如何認定有羈押羈押必要之理由及依據，依上開規定，其延長羈押裁定之程序，與法並無不合。經核原裁定並無不法，抗告人猶執前詞，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 109 年 12 月 3 日