臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2065號抗 告 人即聲 請 人 李思齊上列抗告人即聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國109 年11月4日所為109 年度聲字第3542號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人（即具保人）李思齊（下稱抗告人）前因被告李春香違反麻醉藥品管理案件，經指定保證金額新臺幣（下同）6 萬元，經抗告人如數繳納後，將被告李春香釋放。嗣抗告人自民國86年6 月間起至99年12月30日止，入監服刑，從未接獲臺灣桃園地方法院檢察署（已更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）發還保證金之通知，桃園地檢署逕以抗告人上開所繳納之保證金已逾10年，其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還，經於10
6 年8 月15日依法公告2 年期滿後，業依刑事訴訟法第119條之1 第1 項、刑事訴訟法施行法第7 條之7 第2 項規定歸屬國庫為由，以桃園地檢署桃檢俊己109執聲他232字第1099056762號函否准抗告人109 年5月25日返還保證金之聲請，為此，爰依法聲明異議，並聲請發還保證金等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）本件抗告人雖向原審法院提出「刑事聲請聲明異議」狀，惟觀其上開實際聲請內容，乃在敘明其聲請發還保證金之理由，並非係針對檢察官所為之「刑」之執行指揮不服。本件抗告人既係刑事被告李春香之具保人，而非受刑人，其所為本件不服檢察官無法發還保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑事訴訟法第416 條及第418 條之規定辦理，而不受其使用「聲明異議」（原裁定誤植「聲請再議」）之用語影響。
（二）抗告人雖以上開聲請意旨請求發還保證金云云，惟經原審向桃園地檢署調閱被告李春香84檔偵9044號案卷，該案卷已因逾保存期限銷毀，有同署109 年9 月21日桃檢俊檔字第10920011910 號函暨所附之歸檔簿1 份在卷可按，是縱稽之本院在監在押簡表，抗告人確係於85年3月28日起至同年10月4 日止、88年1 月20日起至99年12月30日止執行，然原審已無從查核檢察官通知發還函文有無送達抗告人乙節。又因上開保證金自繳納之翌日起至刑事訴訟法施行法第7 條之7 第1 項所定施行之日止已逾10年，依刑事訴訟法施行法第7 條之7 第2 項規定，桃園地檢署乃於106年8 月15日以桃檢坤研刑保字第1061100107號函公告發還該署70年1 月12日至88年3月11日共2,411 件年代久遠且尚未處分之刑事保證金，並註明「自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」等語，此有上開桃園地檢署公告暨招領清冊附卷可稽，嗣經公告領取已滿2 年而無人聲請發還，抗告人上開所繳納之保證金及實收利息，業歸屬國庫等情，有桃園地檢署桃檢俊己109執聲他232字第1099056762號函、桃檢俊研字第1091100120號函暨所附該署106 年8 月15日桃檢坤研刑保字第1061100107號公告及公告招領相關資料附卷可證。是以，抗告人前揭所繳納之刑事保證金及利息，業經桃園地檢署依刑事訴訟法第119 條之1 第1 項、刑事訴訟法施行法第7條之7 第2 項規定公告招領滿2 年，因無人聲請發還者，歸屬國庫，而無從再予發還，堪予認定。從而，抗告人上開聲請，難認有據，應予駁回等語。
三、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
四、按刑事訴訟法第408 條第1 項規定：原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；同法第418 條第1 項前段規定：法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；同法第411 條前段規定：抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之。
五、經查，本件抗告人係對於桃園地檢署以桃檢俊己109執聲他232字第1099056762號函，否准抗告人於109 年5月25日所為發還保證金之聲請，而向原審法院提出「刑事聲請聲明異議狀」聲明異議，並聲請發還保證金，然經原審認抗告人本件聲請應依刑事訴訟法第416 條及第418 條之規定辦理，而不受其使用「聲明異議」之用語影響（原裁定於據上論斷欄引用刑事訴訟法第486條，顯係誤植），復經原審依據前揭理由認抗告人本件聲請，難認有據，於109 年11月4日，以109
年度聲字第3542號裁定駁回抗告人之聲請後，抗告人雖聲明不服，而以前揭「刑事抗告狀」提起抗告。惟依前揭抗告意旨所示，抗告人顯非對於法院撤銷罰鍰之聲請而為抗告，依前揭規定所示，自不得抗告。從而，抗告人本件抗告屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
六、至原審書記官於製作原裁定正本時，雖於裁定正本上記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀」等語，惟該記載應係誤植，且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而受影響，故原裁定正本誤植得為抗告之記載，亦不發生法律上之效力（最高法院69年度台抗字第137號判例意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李逸翔中 華 民 國 109 年 12 月 7 日