臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2099號抗 告 人即聲 請 人 程一萍上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年11月25日裁定（109年度提字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人程一萍（下稱抗告人）固於民國109年11月25日0時15分許，因侵入住居、毀損等原因，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前為桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）逮捕，經原審調查本案抗告人、執行逮捕之員警辛章學，再參龜山分局移送書所附現場照片及原審勘驗員警密錄器之結果，認為員警之逮捕符合刑事訴訟法第88條有關準現行犯之規定，其程序尚無違誤，從而，抗告人聲請提審為理由，應予駁回，並解返龜山分局。
二、抗告意旨略以：原審認員警沒有請伊出示身分證就逮捕伊是合法行為，但伊身分證之資料涉及竊盜，沒有三聯單等文件憑什麼認定伊為現行犯？請駁回原裁定，說明理由云云。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條本文、第9條第1項分別定有明文。又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款同有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。
四、經查，抗告人於109年11月24日23時58分許，因無故侵入被害人吳德洋住處，現場並有物品遭毀損，龜山分局員警經接獲民眾報案而到場查獲後，乃於109年11月25日0時15分許，以抗告人為竊盜、毀損、妨害自由之現行犯逕行逮捕等情，經核卷存資料，原審認為員警之逮捕程序符合刑事訴訟法第88條之規定，故依提審法第9條第1項後段以裁定駁回抗告人之聲請提審，並將之解返龜山分局，並無違誤。抗告人雖於原審訊問時當庭提起抗告，並於109年12月3日具狀提出抗告，然抗告人現並未處於受逮捕、拘禁狀態，亦無任何在監在押之情形，有本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表等件在卷可稽。是抗告人現已無因本件尚在受逮捕、拘禁或其人身自由受有拘束之情形，其已回復自由，揆諸前揭說明，其聲請提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件。
五、綜上，原審認抗告人之聲請提審無理由而裁定駁回聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執持己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 110 年 1 月 4 日