臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2103號抗 告 人即 受刑人 張克銘上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年10月29日109年度聲字第2244號沒入保證金裁定（聲請案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度執聲沒字第151號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之；刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之
1 第2 項分別定有明文。
二、經查，抗告人即受刑人張克銘（下稱被告），因妨害風化案件，在偵查期間，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國104年12月2日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人張梨菁如數繳納後，將被告釋放等情，有臺北地檢署刑字第00000000號刑事保證金收據及具保人張梨菁身分證影本在卷可稽。嗣該案經原審109年度簡字第990號判決判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，臺北地檢署通知被告於109年8月11日上午10時執行，被告屆時未到案執行，另通知具保人張梨菁轉知或偕同被告到庭，加註被告如逃匿，得沒收保證金5萬元，具保人張梨菁於109年7月22日收受通知，亦未轉知或偕同被告到案執行，此有送達證書3張及臺北地檢署109年7月20日北檢欽敏109年執字第4155號通知附於執行卷可憑。嗣臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提，因被告不知去向，無法拘提到案，亦有新北地檢署檢察官拘票、警員陳翔威109年10月1日拘提無著報告書在卷可參。原審另查詢被告是否另案在監在所，亦查無任何資料，有本院在監在押全國紀錄表附卷可參。是依卷內事證，被告顯已逃匿。從而，原審裁定沒入具保人張梨菁所繳納之保證金5萬元及實收利息，於法洵無不合。
三、被告抗告意旨略稱：被告當時另案在監執行，加上搬家、手機門號更換，致沒有收到執行文件，絕無躲避執行之行為，請准予發還保證金。
四、按具保係以命具保人提出保證書或繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押被告之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟、執行程序得以順利進行，是具保之被告逃匿，即得沒入保證金。查被告所涉妨害風化案件經判決有罪確定，臺北地檢署檢察官依被告陳報之地址即新北市○○區○○路0000號及新北市○○區○○路000號7樓，通知於109年8月11日到案執行，因未獲會晤被告，亦無可受領文書之同居人或受僱人，執行傳票於109年7月24日分別寄存於新北市政府警察局中和分局積穗派出所、新莊分局中平派出所，另通知具保人張梨菁轉知或偕同被告到庭，由具保人張梨菁居住處之臺北富達大廈A區警衛室於109年7月22日收受，依法均已發生送達之效力，被告屆時未到案執行，亦無法拘提到案，是被告顯已逃匿，自得沒收本件保證金。雖被告於109年11月15日，以受刑人身分入法務部○○○○○○○○○○○執行，但原審沒入保證金裁定，係於109年10月29日所為，並於109年11月4日送達具保人張梨菁居住處之臺北富達大廈A區警衛室收受，於109年11月9日送達臺北地檢署檢察官收受，該沒入保證金裁定業已生效，不因被告嗣後於109年11月15日入監執行而受影響。被告以其當時入監服刑及手機門號變更為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 109 年 12 月 14 日