臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2182號抗 告 人 葉建成上列抗告人因聲請免除保安處分案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年11月30日裁定（109年度聲字第1489號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉建成因犯刑法第185條之3駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經原審法院107年度交易字第22號判處有期徒刑1
年，並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒10月，後經本院107年度交上易字第265號駁回上訴確定，有上開判決及本院刑案紀錄表可參，因原審法院係依刑法第89條第1項規定諭知抗告人應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒10月，則依刑事訴訟法第481條第1項規定，免其刑之全部或一部之聲請，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，因本件係抗告人自行提起，非由檢察官為之，原審法院亦非本案犯罪事實最後裁判之法院，要與前揭規定不合，其聲請自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人有到臺灣士林地方法院，詢問如何辦理，他們說是要跟法院聲請，不是跟檢察官聲請，其因年邁，工作穩定，不想失去工作，請詢問如何辦理，而提起抗告等語。
三、按依第89條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第98條第2項定有明文。次按依刑法第98條第2項免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。
四、經查，抗告人因公共危險案件，經原審法院以107年度交易字第22號判處有期徒刑1年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒10月，嗣經本院以107年度交上易字第265號駁回上訴確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽；而依上開刑事判決所載內容，原審法院係依刑法第89條第1項規定，諭知抗告人應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒10月，依刑事訴訟法第481條第1項規定，僅檢察官有權向該案犯罪事實最後裁判法院（即本院）聲請裁定免其刑之全部或一部執行，從而原裁定以抗告人於本案無聲請權，且原審法院亦非本案犯罪事實最後裁判之法院，其聲請於法不合，予以駁回，經核並無違誤。抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 110 年 1 月 11 日