臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第239號抗 告 人即 受刑人 余為凱上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年1月17日裁定（109年度聲字第79號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。 理 由
一、本件原裁定略以：受刑人余為凱前經原審以102年易字第355號判決判處拘役55日，臺灣桃園地方檢察署以102年執字第12577號執行結果係已依刑法第51條第9款不執行拘役，是並未有執行拘役之事實。且受刑人於民國105年6月30日入監，刑期自105年6月30日起算，指揮書執畢日期為111年1月4日，累進縮刑6日，110年12月29日縮刑期滿，並未有受刑人所說溢繳拘役55日易科罰金之新臺幣（下同）55,000元用於折抵違反毒品危害防制條例案件之刑期等事，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人所陳顯為其主觀個人臆測，與事實不符，不足採信。又受刑人若欲請求返還溢繳拘役55日易科罰金之55,000元，並非向原審請求，依法應向執行機關臺灣桃園地方檢察署聲請為之，是原審認檢察官執行之指揮及方法，難謂有何違法或不當之處，故受刑人本件聲明異議並無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。
四、經查，抗告人即受刑人除向原審為本件聲明異議外，前曾以同一事由向原審法院聲明異議，經原審法院於106年1月4日以105年度聲字第4665號裁定駁回其聲明異議，受刑人不服提起抗告，經本院於同年4月17日以106年度抗字第232號裁定駁回抗告確定等情，有受刑人之本院被告前案紀錄表、上開裁定等在卷可稽。是抗告人再就上揭事由向原審聲明異議，乃對於其所指摘「臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度執緝更字第1763號（聲明異議狀誤載為第763號）執行指揮書不當」之同一事由，再事爭執而重複聲明異議，自違反一事不再理之原則，顯非適法。本件原裁定意旨以檢察官執行之指揮及方法，難謂有何違法或不當之處，認抗告人聲明異議無理由，而駁回抗告人異議之聲明，其所執理由雖有不同，惟其應予駁回之結論並無二致，是抗告人仍執相同情詞提起抗告而指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 109 年 2 月 25 日