臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第486號抗 告 人即 聲請人 黃仁傑上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院109年度聲字第464號，中華民國109年3月5日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃仁傑就原審法院106年度易字第1017號妨害自由案件，聲請承辦法官迴避，惟上開案件已於民國108年4月30日辯論終結，並於同年5月14日宣判。抗告人遲至109年2月25日始遞狀聲請法官迴避，惟該案已脫離繫屬，非由該承辦法官審理中，即無聲請法官迴避之必要，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人於聲請法官迴避時，並有同時呈送「司法行政之判決書遮蔽申請狀」予原審法院愛股。因原審法院106年度易字第1017號案件現由最高法院審理中，案件尚未確定，惟抗告人之姓名竟遭轉載於PTT BBS 台大版，並稱抗告人已經判刑確定，此部分乃重大之不實，並攸關公益性，自應去識別化抗告人之電子判決書上姓名。原審愛股法官明知其判決將損害抗告人之名譽，卻未遮蔽姓名，使抗告人之個人資料經由未確定之判決而洩漏，自有重大偏頗，應予迴避。原裁定尚有誤解之處，茲請調查等語。
三、經查：依抗告人所出具之本件法官迴避狀所載「…此案的系爭事件，有攸關本人之名譽，本人已有先予提出個人資料的保護並有相關函文…」、「…本人依照此裁定，再次依據司法院的告知請求此股別應該立刻去識別化106年度易字第1017號電子判決書（此案目前亦未確定，有重大之違背法令，上訴三審。），必須如最高法院相同遮蔽；若此法官未核守法院組織法規定，不受上級控制關於行政事務之監督處，這就是違反法官法，就應該迴避，移由他股別協助遮蔽」之內容以觀（原審卷第9頁），可徵抗告人係就原審法院106年度易字第1017號案件聲請於網路系統之裁判書中不公開其姓名，並主張承審之愛股法官就該聲請不公開判決案件應予迴避。又原審法院於109年2月26日確有同時收受抗告人所呈送之兩份書狀，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（本院卷第51頁），則抗告人是否因另行具狀聲請於原審法院106年度易字第1017號裁判書中不公開其姓名，而有聲請原承審法官迴避之必要，自有研求之餘地。原審疏未詳查，誤認本件抗告人係對於原審法院106年度易字第1017號案件聲請承審法官迴避，逕以該案件已非原承審法官審理中，裁定駁回聲請，難認允當。綜上所述，本件既有前揭疑點尚待查明，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳為調查後，另為妥適裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 109 年 4 月 30 日