臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第586號抗 告 人 卓士傑上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年4月1日裁定（108年度訴字第746號、109年度聲字第17
5、310號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第201條第1項之偽造有價證券等罪嫌重大，且先前曾有多次遭通緝之紀錄，本案亦經通緝到案，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，乃自民國109年1月7日起予以羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿，且全案已辯論終結，經訊問被告後，審核其所犯之偽造有價證券罪，係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，可預期其可能受宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除其日後仍有逃亡之可能性，況其有前揭通緝到案及逃亡之事實，故羈押原因仍然存在，並衡酌其所為犯行造成之侵害、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及其個人私益所受限制之程度，依比例原則權衡，認予以羈押乃合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自109年4月7日起延長羈押2月。另其聲請具保停止羈押部分，如上所述，因上開羈押之原因及必要性仍存，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回之情形，自難准許，應予駁回等語。
二、被告抗告略以：本案並非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且本案審判程序已告一段落，請准予具保停止羈押。又其先前之多次通緝記錄，並非為逃避原審法院傳訊，實係陰錯陽差所造成，其不多做無謂之辯解。其犯下本案對被害人造成之損害，深感抱歉，對己身犯行亦悔悟甚深，欣然接受法律上所予之懲處。然其於家庭或社會上仍有諸多繁務，需要親自處理，若放置不理，恐將衍生諸多問題，造成更大之錯誤，其實在無法安心服刑。為此，請能體諒其處境艱難，准予具保釋回，以利做妥善的安排與處置，其絕無規避或逃亡之想法，若有疑慮，可否以較高之保證金或保證書擔保，及令向管區派出所按時報到，而予其一個重生的機會等語。
三、本院之判斷：㈠羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為保
全證據，或為擔保嗣後刑罰之執行。因此，法院對於有無羈押或延長羈押之必要，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，並得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。申言之，法院在審查有無羈押被告之事由時，係著重在客觀情狀之判斷，而不在於被告主張之主觀意思如何。
㈡查，抗告人所涉上開詐欺取財及偽造有價證券等罪，經原審
法院審結，認事證明確，乃各判處有期徒刑1年8月及3年3月，並合併定其應執行之刑有期徒刑4年2月在案，有原審判決書在卷可參（見108訴746號影卷第293至300頁），足認其罪嫌確屬重大。又其曾因妨害兵役、普通詐欺及公共危險（酒後駕車）等案件，先後經判處得易科罰金之刑度確定，而未到案服刑，致有多次經通緝之記錄，有其前案紀錄表在卷可考，可見其屢有規避刑罰之舉動甚明，且本案其亦係於原審法院發布通緝後始經緝獲到案，有新竹市警察局第二分局通緝案件移送書在卷可參（見原審109他5號影卷第1頁），亦足認其確有逃亡之事實無訛。則原審認原依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定所為羈押之原因仍然存在，而有延長羈押之必要，核無不當。抗告意旨雖謂本案非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪云云，然抗告人所指此部分，係刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，與本案依據之羈押原因為同法第101條第1項第1款事由並不相同，本款事由只須犯罪嫌疑重大，且具備羈押原因，即得羈押，無如第3款規定須為重罪之限制，抗告人所指尚有誤會。㈢抗告意旨雖另以本案審判程序已告一段落，請准予具保停止
羈押云云。惟如上所述，抗告人過去對於較本案為輕之罪刑，已屢屢不到案服刑，而本案中之偽造有價證券罪，徒刑部分之法定本刑為3年以上10年以下，其又故意對少年犯之（見原審判決），尚須加重，雖判決尚未確定，但可確定其將受之刑罰，顯係無法易科罰金或易服社會勞動之罪刑，亦即其勢必入獄服刑，則在其已屢有逃避刑罰之紀錄下，具保或令向警方報到等處分或措施，顯難以期待能發揮替代羈押處分之功能，而達擔保日後之審判程序（設若檢察官或抗告人有上訴時）或執行之遂行。至於抗告人所稱需處理其家庭及社會上等之事務云云乙節，經核並不符刑事訴訟法第114條各款所定應准具保聲請之情形，況原裁定並未附加禁止接見通信之處分，其所稱之事務自可委由其他親友代為處理，則原審駁回其具保聲請，亦核無不當。
四、綜上所述，原裁定以抗告人之羈押原因仍然存在，而予以延長羈押，並駁回其具保停止羈押之聲請，經核均無違誤。其仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 109 年 4 月 22 日