臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第640號抗 告 人即 被 告 温偉翔選任辯護人 葉民文律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年4月14日裁定（107年度訴字第849號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告温偉翔非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈等罪，雖據其否認犯行，惟被告所涉前開犯行，業經證人即共犯張順凱、陳玟卉證述在卷，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、現場蒐證光碟及槍、彈扣案可資佐證，足證被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告在原審審理期間，明知將傳訊重要證人A1，竟私下聯絡證人A1，並將證人A1前在本案之相關偵查筆錄內容以訊息照片轉知證人A1，且告以證人A1「不要亂講話」，此據證人A1在原審陳述明確，亦有傳真文件附卷為憑，可見被告確有勾串本案證人之事實，衡以本案審理程序尚未終結，證人即共犯張順凱目前經通緝尚未到案，原審因認被告如未予羈押，實有為脫免己身罪責，再度勾串共犯或相關證人之虞，而前開羈押原因，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，非予羈押，顯難進行審判程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，於民國108 年9 月24日起執行羈押，並裁定自108年12月24日、109 年2 月24日起延長羈押2 月，且均禁止接見、通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，認本案雖經辯論終結，並於109 年4 月14日宣示判決，判處被告非法販賣槍枝未遂罪（2 罪），應執行有期徒刑7 年6 月在案；原審審酌被告所犯前開罪名，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告在審理期間，已有勾串證人之事實，則其見宣判刑度既重，在面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而企圖再度勾串證人或畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告除仍有勾串證人使證人為利己證述之原羈押原因外，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，是被告亦有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，為確保後續審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，自109 年4 月14日起延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告並無任何販賣槍枝行為，亦無任何持有槍枝之行為，系爭槍彈為同案被告張順凱1人所有，縱其有販賣行為，亦與被告無涉。㈡且依無罪推定原則，在判決確定前均應誰定為無罪之人，原審認被告為上開有罪判決，故其逃亡或串證之動機將更加強烈，顯屬推測之詞。㈢證人業經原審法院調查完畢，將來應無就證人重複調查之必要，故原判決認被告有串證之虞，顯無理由。㈣被告自偵查起至108年9月24日羈押前止，長達1年多，每傳必到，即無逃亡之情事，原審僅以被告經宣判重刑即有逃亡之虞，即無理由。㈤被告願以適當金額聲請具保，且不與同案被告或相關證人接觸，以確保日後審理程序之進行，請撤銷原裁定，准予被告交保，縱認被告仍有羈押之必要，亦因證人已於原審傳喚完畢，自無禁見之必要，請准予被告接見、通信云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10
1 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。
四、經查：㈠原審法院認被告非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子
彈等罪，雖據其否認犯行，惟被告所涉前開犯行，業經證人即共犯張順凱、陳玟卉證述在卷，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、現場蒐證光碟及槍、彈扣案可資佐證，足證被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告在原審審理期間，明知將傳訊重要證人A1，竟私下聯絡證人A1，並將證人A1前在本案之相關偵查筆錄內容以訊息照片轉知證人A1，且告以證人A1「不要亂講話」，此據證人A1在原審陳述明確，亦有傳真文件附卷為憑，可見被告確有勾串本案證人之事實，衡以本案審理程序尚未終結，證人即共犯張順凱目前經通緝尚未到案，原審因認被告如未予羈押，實有為脫免己身罪責，再度勾串共犯或相關證人之虞，而前開羈押原因，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，非予羈押，顯難進行審判程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，於民國108 年9 月24日起執行羈押，並裁定自108年12月24日、109 年2 月24日起延長羈押2 月，且均禁止接見、通信在案。又原審於109 年4 月14日判決判處被告非法販賣槍枝未遂罪（2 罪），應執行有期徒刑7 年6 月在案，並審酌被告所犯前開罪名，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告在審理期間，已有勾串證人之事實，則其見宣判刑度既重，在面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而企圖再度勾串證人或畏罪逃亡之動機必將更為強烈，本案既尚未確定，被告除仍有勾串證人使證人為利己證述之原羈押原因外，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，是被告亦有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，為確保後續審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，自109 年4 月14日起延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信等語。
㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是以有關被告犯罪是否成立，有待本案之實體審理予以判斷。抗告意旨所稱上開證人A1既於原審傳喚完畢，且無重複調查證人之必要，並供稱不會與同案被告張順凱或相關證人等接觸云云，然被告既否認犯行，且有前開與證人A1串供之情，而同案被告張順凱又在通緝中，被告所為之擔保，尚屬有疑，自難逕為被告有利之認定等情，經核與刑事訴訟法第114 條各款所列情形不符，亦非決定羈押時應予考慮之事由，自不得據此指摘原裁定有何違法或不當。
㈢綜上，原審法院經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟
進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，並禁止接見、通訊，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，所為之裁量權行使，自屬有據；且原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之延長羈押裁定，於法並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另被告聲請准予交保或解除禁止接見、通訊等情，原審法院認被告既有上開情形，本件亦駁回被告抗告之聲請，自無准許聲請乙節，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 109 年 4 月 30 日