臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第657號抗 告 人即聲請人 許春風上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年4月15日裁定（109年度聲字第606號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字第1280號案件所為簽准結案之處分，依刑事訴訟法第416條規定，向原審聲請撤銷檢察官之處分，經原審於民國109年3月27日以109年度聲字第606號裁定駁回聲請在案。抗告人不服，提起抗告，惟本件既非對撤銷罰鍰之聲請而為者，應屬法律規定不得抗告之案件，抗告人提起抗告，於法不合，且無從補正，自應駁回。至抗告意旨雖誤載為「再抗告」，然並不影響上揭結論，附此敘明等語。
二、抗告意旨詳如附件「刑事再抗告狀（2）」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第408條、第411條亦規定甚明。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件原審法院並非抗告法院，所為裁定自與刑事訴訟法第415條規定無涉，本件抗告人對之提出再抗告，自屬誤會。再者，抗告人既係對於「原審法院」以其抗告不合法，於109年4月15日作成之109年度聲字第606號抗告駁回裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀（2）」等語，應認係提出「抗告」之意，合先敘明。㈡本件抗告人前依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請撤銷臺
灣臺北地方檢察署檢察官於109年3月16日就109年度他字第1280號案件所為簽准結案之處分，經原審於109年3月27日以109年度聲字第606號裁定駁回，該裁定並非就撤銷罰鍰之聲請而為，自不許抗告，抗告人仍對之提起抗告，原審法院以抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，於109年4月15日裁定駁回其抗告，核無不合。本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李格瑤中 華 民 國 109 年 5 月 6 日