臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第600號再抗告人即受刑人 蕭竣鴻上列再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院109年度抗字第600號，中華民國109年5月26日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即受刑人蕭竣鴻雖於抗告狀上表明為「抗告」意旨，惟不影響其本意係就本院109年度抗字第600號裁定提出再抗告之意思，合先敘明。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。」刑事訴訟法第405條、第415條分別定有明文。亦即不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦規定甚明。
三、經查，再抗告人即受刑人蕭竣鴻因聲請定其應執行刑案件，經臺灣新北地方法院於民國109年03月25日以109年度聲字第986號裁定定應執行有期徒刑2年6月。再抗告人不服，提起抗告，經本院於109年5月26日以109年度抗字第600號裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可稽。再抗告人不服本院上開裁定，嗣於109年6月5日具狀就本院上開裁定提起再抗告。惟查，本件再抗告人所犯之罪，分屬毒品危害防制條例第10條第2項之施用二級毒品罪、刑法第161條第1項之脫逃罪，核均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，揆諸前揭規定，再抗告人就本院上開裁定自不得提起再抗告，其提起本件再抗告，為法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 109 年 6 月 29 日