臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第719號抗 告 人即 受刑人 張汪煒上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年4月16日109年度聲字第264號裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署109年度執聲字第148 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又現行刑法第50條規定：「(第1項) 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。
二、本件抗告人即受刑人張汪煒（下稱受刑人），因攜帶凶器竊盜、普通竊盜、施用第一級毒品、施用第二級毒品等18罪，經法院依序判處如原審裁定附表所示有期徒刑7月、7月、8月、7月、7月、5月（得易科）、3月（得易科）、7月、7月、5月（得易科）、5月（得易科）、4月（得易科）、6月（得易科）、7月、7月、6月（得易科）、4月（得易科）、4月（得易科），均分別確定在案，有各該確定判決書可考，其中原裁定附表編號1至3、6、10為不得易科罰金之罪，編號4、5、7至9、11、12所示之罪為得易科罰金之罪（附表編號5、11、12部分漏載得易科罰金），並經受刑人請求檢察官向法院聲請一併定應執行刑，此有「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」 在卷可參，合於定執行刑之要件，原審審核後認檢察官之聲請為正當，定受刑人應執行有期徒刑6年11月，與刑法第51條第5款規定無違。
三、抗告意旨略稱：原審定刑雖未逾刑法第51條第5款規定，但未衡量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機相似，所犯為犯罪類型相同之罪，責任非難重複程度程度高，應酌定更低之應執行刑，以符合法定應執行刑之立法精神，爰請求撤銷原裁定，另為妥適之定刑。
四、按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為ㄧ新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定外部性界限外，如所定之執行刑，無全然喪失權衡意義或顯然有違比例原則之裁量權濫用之情形，即無違法或不當之可言。本件受刑人為民國70年出生，受有二專肄業之教育程度，為年富體健之人，具有相當之謀生與判斷能力，本應謹守法度，不侵犯他人，卻自92年起即犯案不斷，有施用毒品、竊盜、妨害自由、傷害尊親屬等前科紀錄，發監執行完畢，仍不知悔改，於107年5月28日因施用毒品為警查獲（原裁定附表編號9），在桃園地檢署檢察官107年10月16日提起公訴前，視法律如無物，一再觸犯原裁定附表所示多罪，多次破壞社會治安，而所犯竊盜14罪，其中於107年7月17日持一字起子破壞他人自用小客車，準備發動時當場為警查獲，在治安及司法機關辦理期間，仍不知收斂，又於107年8月26日、10月初、10月16日、10月18日再犯竊盜（原裁定附表編號2至5、11），依受刑人於原裁定附表編號1竊盜案件，表示其家庭經濟狀況小康，顯非迫於生計、養家餬口，致不得不多次行竊他人物品，雖所犯14次竊盜、2次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品，分別侵害之法益相同，但原確定判決在定刑時分別已量處較輕之刑，兼衡受刑人所犯18罪，其最長刑期為有期徒刑8月，合併刑期為有期徒刑8年10月，原裁定附表編號1部分前經原確定判決定應執行有期徒刑10月，原裁定附表編號2、3部分前經原確定判決定應執行有期徒刑1年6月，原裁定附表編號4、5部分前經原確定判決定應執行有期徒刑6月，原裁定附表編號6部分前經原確定判決定應執行有期徒刑1年，原裁定附表編號7部分前經原確定判決定應執行有期徒刑8月，原裁定附表編號10部分前經原確定判決定應執行有期徒刑1年，原裁定附表編號11、12部分前經原確定判決定應執行有期徒刑1年，已定執行刑部分與未定執行刑部分刑期總和為有期徒刑7年4月，原審定應執行有期徒刑6年11月，較合併總刑期減少1年11個月，較內部限制刑期減少5個月，其論述稍有簡略，本院衡酌受行刑人犯罪情節及責任非難同一性，認原審定刑有期徒刑6年11月，既未濫用權限，亦未違反罪刑相當法則，無違法或不當可言。受刑人指原裁定未審酌受刑人所犯均為類型相同之罪，責任非難重複程度程度高，所定執行刑過重云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 109 年 5 月 18 日